Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/427
KARAR NO: 2019/784

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket hesabına 05/11/2012 tarihinde … Bank A.Ş. Kanalıyla 20.000,00-TL borç para gönderdiğini ancak davalının işbu borcu geri ödemediğini, … Noterliği’nden çıkartılan 10/04/2015 tarihli… yevmiye numaralı ihtarnameyle borcun ödenmesinin talep edildiğini ancak yine bir netice alınamadığını, İstanbul … İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine ise davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itiraz dilekçesinde takibe konu parayı müvekkilinden aldığını ikrar ettiğini beyanla itirazın iptali istemine vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında … Noterliği’nin 02/11/2012 tarihli …yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi akdedildiğini ve araç satım bedelinin bir kısmı olan 20.000,00-TL’nin de banka havalesi yoluyla ödendiğini, banka kayıtlarının incelenmesi sonucu davacının çektiği kredi sonrası söz konusu bedeli müvekkiline ödediğinin anlaşılacağını ayrıca öne sürülen para transferinden kaynaklanan borcun neye ilişkin olduğunun da davalı tarafından açıklanmadığı gibi aksine müvekkilinin alacaklı olduğunu, kendileri tarafından davacı aleyhine açılan icra takibine itiraz davasında ilgili aracın satış bedelinin ödendiğinin iddia edildiği ancak bu bedelin müvekkiline ödendiğini ispatlar hiçbir belge kayıt sunamadığını, davacının 2 yıl süreyle bu davayı açmaması ve sonrasında alacağını öne sürmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Bank’ın 05/04/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde … adına 02/10/2012 – 02/12/2012 tarihleri arasında tespit edilen ticari kredisine ilişkin detayların yer aldığı cd, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında … Noterliği’nin 02/11/2012 tarihli… yevmiyeli araç satış sözleşmesiyle davacı tarafından davalı şirketten 56.500,00-TL bedelli 2. el hafif ticari aracın davalı tarafından davacıya devir edilerek satışının gerçekleştiğini, tarafların tacir olduğunu ve imzalanan araç satış sözleşmesinde kararlaştırılan 56.500,00-TL’lik satış bedelinin 332 Sayılı VUK Genel Tebliğ Hükümlerine uygun olarak ödendiğine ilişkin somut ödemelerle tevsik edilmesi zorunluluğunun bulunduğunu, işbu nedenle taraflar arasındaki ticari araç satışının gerçekleştiği 2012 yılında 56.500,00-TL’lik tutarın tevsik zorunluluğu olan 8.000,00-TL’nin üstünde bir tutar olması nedeniyle davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin tevsikinin gerektiğini, işbu davanın dayanağı olan takip dosyasında talep edilen 20.000,00-TL’lik asıl alacağın dava dışı … BANK A.Ş.’den 05/11/2012 tarihinde aylık %1,08 / yıllık %12,96 faizli 24 ay eşit taksitli 20.000,00-TL limitli kredi kullanılmak suretiyle kredinin davacı lehine kullandırıldığı 05/11/2012 tarihinde davalı şirket hesabına transfer edildiğinin kabulünün gerektiğini, yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda takip dosyasında talep edilen tutarın davacı tarafından geri alınmak üzere davalıya transfer edilen bir bedel olmadığının değerlendirildiğini ve davalının işbu takip dosyasından dolayı borçlu olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; davacı tarafından banka kanalıyla davalı hesabına havale edilen 20.000,00 TL’nin borç olarak verilip verilmediğinin tespiti noktasına toplanmaktadır.
Davalı para gönderilmesine yönelik maddi vakıayı kabul etmekle birlikte durumun farklı bir hukuki vasıfta olduğunun ileri sürmektedir. Bu minvalde davalının savunması, vasıflı ikrar (gerekçeli inkâr) niteliğindedir ve bu ikrar bölünemez. İddiayı kanıtlama yükümlülüğü, ikrar eden tarafa (davalıya) değil, vakıayı ileri süren tarafa (davacıya) aittir.
6098 Sayılı TBK 555 vd maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal nitelikçe bir ödeme vasıtasıdır. Havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.
Taraflar arasında akdedilen 02/11/2012 tarihli 56.500 TL bedelli araç satış sözleşmesinin hemen akabinde davacı tarafça dava dışı ING Bank’tan 05/11/2012 tarihi itibariyle 20.000 TL tutarında ticari araç kredisi kullanıldığı, davacı tarafından kullanılan iş bu kredinin tamamının yine 05/11/2012 tarihinde EFT havalesi yoluyla davalı hesabına transfer edildiği mali bilirkişi tarafından yapılan incelemeyle ortaya konulmuştur.
Bu veriler ışığında hadise incelenecek olursa TBK 555 maddesi amir hükmü de dikkate alındığında yapılan ödemenin araç satış bedeline mahsuben gerçekleştirildiğinin kabulü gereklidir. Aksi yöndeki iddianın davacı tarafça ispatı lazımdır. Ancak dosyaya paranın borç ödemesi nedeniyle yapıldığına yönelik kesin ve somut şekilde ispata yarar hiçbir delil ibraz edilmemiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda vergi mevzuatı kapsamında satış sözleşmesi tarihinin 2012 yılı olduğu dikkate alınarak tahsilat ve ödemelere ilişkin tevsik zorunluluğu limitinin 8.000 TL ve üzeri olduğu bu miktarı aşan tahsilat ve ödemelerin banka veya özel finans kurumlarınca düzenlenen belgelerle tevsiki gerektiği ifade edilmiştir. Davacı, satış bedelinin noter huzurunda ödendiğini beyan etmiş ise de yukarıdaki açıklama ışığında 56.500 TL’nin tamamının davalıya ödendiğine dair 332 Sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğ hükümlerine uygun olarak ödemeyi tevsik eden herhangi bir belgeyi dosyaya sunmamıştır. Keza araç satış sözleşmesi ve hemen ardından davacı taraftan bankadan kullanılan araç kredisi dikkate alındığında kabul edilen karineler nazarında davacının bu yöndeki beyanına itibar etmenin de mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle sübut bulmayan davanın reddi gerektiği takdir edilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 297,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …
¸