Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/426 Esas
KARAR NO : 2019/428

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı …Şti arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçlu şirkete çek taahhüt karnesi, nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredilerin açılış kullandırıldığını, davalıların ise Genel Kredi Sözleşmesi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeden doğan kredi borçlarını vadesinde ödememesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının 02/12/2016 tarihinde kat edilerek …Noterliği’nin 02/12/2016 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ve davalıların temerrüde düştüğünü, akabinde davacı banka tarafından İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçluların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, anılen nedenlerle davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile davalıların %20’den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı bankaya borcu bulunmadığını, davacı bankanın İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası borçlularından…Şti’ye kredi kullandırdığını, bu krediye davalının müteselsil kefil olduğu belirtilmiş ise de davalının bu şirkete kefil olmadığını, bu konuda davalı tarafından davacı bankaya …Noterliği’nin 23/11/2015 tarih ve… yevmiye nolu cevabi ihtarname gönderildiğini, icra dosyası ve bankadan gelecek krediye ait dosya incelendiğinde icra takibi konusu kılının kredi alacağı borçlularından…Şti’ye davalının hisse devrini yaptığı 18/09/2015 tarihinden sonra kredi kullandırıldığını, davalının hisse devrinden sonra kullandırılan bu krediden sorumlu olmadığını, davalının davacı bankaya hiçbir borcu bulunmadğıını, davacının davasının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı bankaya borcu bulunmadığını, davacı bankanın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası borçlularından…Şti’ye kredi kullandırdığını, bu krediye davalının müteselsil kefil olduğu belirtilmiş ise de davalının bu şirkete kefil olmadığını, bu konuda davalı tarafından davacı bankaya …Noterliği’nin 23/11/2015 tarih ve… yevmiye nolu cevabi ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından …Şti’ne kefalet verilmediğini, davalının ortağı olduğu …Şti’nin kefil olduğunu, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin davalının ortağı olduğu bu şirketteki hisse devrinden sonra kullandırıldığını, bu hisse devrinin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, hisse devrinden sonra ortağı olduğu şirkette kullandırılan krediden olayı davalının sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle davacının davasının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile dava dışı …Şti arasında akdedilen ve davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle davalılar aleyhine başlatılan icra takibine, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ..İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka tarafından dava dışı …Şti, dava dışı…Şti, dava dışı …ve davalılar … ile … aleyhine 913.252,18 TL asıl alacak, 298.345,81 TL işlemiş faiz, 14.917,30 TL BSMV ve 5.035,52 TL diğer masraf alacağı olmak üzere 1.231.550,81 TL alacak ile 29.610,00 TL gayrinakit alacakların tahsili amacı ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Bankacı …tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Şti arasında 09/07/2012 tarihinde imzalanan ve davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefillerin borçtan sorumlu oldukları azami tutarın 543.750,00 TL olduğu, ancak temerrüt tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar kendi temerrütlerinden de sorumlulukları bulunduğu, davacının davalı müteselsil kefillerden 07/04/2017 icra takip tarihi itibariyle asıl alacağının 529.014,67 TL, birikmiş faiz alacağının 188.514,72 TL, BSMV alacağının 9.425,74 TL olmak üzere toplam 726.955,13 TL olduğu, borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak tutarı 529.014,67 TL üzerinden %100 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV hesaplanabileceği, davalıların itiraz ve karşı iddialarının yasal dayanağı bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden tarafların kök rapora beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, sunulan ek raporda; davacı banka ile dava dışı …Şti arasında imzalanan tarihsiz 1.000.000,00 TL ve 09/07/2012 tarihli 543.750,00 TL olmak üzere toplam 1.543.750,00 TL tutarındaki genel kredi sözleşmelerinde davalıların her birinin sözleşme tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davacının yaptığı takip alacağının davalı müteselsil kefillerin 1.543.750,00 TL tutarındaki sorumluluk sınırları içerisinde kaldığı, süreli olmayan sözleşmelerde kefilin kefaletten ne şekilde dönebileceği ve borçtan ne şekilde kurtulacağı 6098 sayılı TBK 601.maddesinde düzenlenmiş olup, davalı müteselsil kefillerin itiraz ve beyanları bu madde hükümlerine uygun olmadığından ve şirket ortaklığından ayrılmakla kefalet sona ermediğinden takdir mahkemeye ait olmak üzere davalılar vekilinin itirazının yerinde olmadığı, 07/04/2017 icra takip tarihi itibariyle davacının, davalı kefillerden talep edebileceği nakdi asıl alacağının 846.62,78 + 46.980,90 = 893.943,68 TL, birikmiş faiz alacağının 297.722,18 TL, BSMV alacağının 14.886,10 TL olmak üzere toplam 1.206.551,96 TL olduğu, davacının 5.035,52 TL masraf beyanıyla birlikte topla alacağının 1.221.587,48 TL olduğu, icra takip tarihinden itibaren toplam asıl alacağın 846.962,72 TL’lik kısmına %100 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanabileceği, KMH kredisinden kaynaklanan 46.980,90 TL’lik asıl alacak kısmına ise değişen faiz oranları dikkate alınarak %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanabileceği, davacının çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinden kaynaklanan gayrinakdi alacağının 29.610,00 TL olduğu, davacının icra takip talebinde belirttiği alacaklarının yapılan hesaplamaya göre nakdi asıl alacak tutarının 19.308,50 TL, birikmiş faiz alacağının 623,63 TL ve BSMV alacağının 32,20 TL olmak üzere toplam 19.963,33 TL daha fazla miktarda olduğu, davacının icra takip talebinde belirttiği TBK 100.maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf, vekalet ücreti ve ferilerine mahsup edilmesi talebinin mahkemenin takdirinde olmak üzere yasaya uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların beyanları, ibraz edilen deliller, icra takip dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı banka ile dava dışı …Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca, bu kredi sözleşmelerine kefil olarak imza atan … ve … aleyhine kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile dava dışı …Şti arasında toplam 3 adet genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmelerden bir tanesi 09/07/2012 tarihli 233.000,00 TL meblağlı genel kredi sözleşmesi olup, işbu sözleşmede 07/02/2013 tarihinde yapılan limit 310.750,00 TL’lik limit artışı ile birlikte toplam sözleşme ve kefalet limiti 543.750,00 TL’ye yükseltilmiştir. İşbu sözleşmede davalı kefiller … ve … ile birlikte dava dışı …ve yine dava dışı …Şti’de müteselsil kefildir. Davacı ile dava dışı asıl borçlu …Şti arasında akdedilen 2.genel kredi sözleşmesi 10/06/2015 tarih ve 1.000.000,00 TL meblağlı genel kredi sözleşmesi olup, söz konusu bu 2 nolu genel kredi sözleşmesinde dava dışı …ve …Şti kefil olarak yer almakta, davalılar … ve …’nın ise işbu genel kredi sözleşmesinde kefalet imzalarının bulunmadığı görülmektedir. Yine davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Şti arasında imzalanmış 3.bir genel kredi sözleşmesi mevcuttur. Davacı banka tarafından söz konusu genel kredi sözleşmesinin 28/09/2011 tarihinde akdedildiği ileri sürülmüştür. İşbu genel kredi sözleşmesinin de miktarı 1.000.000,00 TL’dir. Asıl borçlu şirket ile birlikte dava dışı …ile davalılar … ve …’nın da bu sözleşmede imzaları bulunmaktadır. İşbu genel kredi sözleşmesinin aslının ibrazı davacı bankadan istenmiş, davacı banka tarafından sözleşme aslının mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüştür. Mahkememizin 2018/103 kasasında kasaya alınan bu 3 numaralı genel kredi sözleşmesinin aslının imzalanmasında, sözleşme aslında sözleşmenin imzalandığı tarihle ilgili herhangi bir tarih bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin 28/09/2011 tarihinde imzalandığı ileri sürülerek mahkememiz dosyasına sözleşme aslının 28/09/2011 tarihinde düzenlendiğini gösterir şekilde fotokopisi ibraz edilmiş ise de; fotokopide yer alan bu tarihin sözleşme aslında bulunmadığı, sözleşme asılından çektirilen fotokopiye ıslak şekilde bu tarihinin atıldığı ve daha sonra buradan fotokopi çektirilmek suretiyle mahkemeye ibraz edildiği, her ne kadar bu ibraz edilen bu sözleşme fotokopisinde tarih mevcut bulunmakta ve bu tarih 6098 sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden önceki bir tarihte imzalandığı iddiası atılmış bulunmaktaysa da, esasen söz konusu sözleşmenin ibraz edilen aslında tarih bulunmaması sebebi ile işbu sözleşmenin 6098 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce mi, yoksa 6098 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra mı imzalandığı hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, dolayısıyla 6098 sayılı Borçlar Kanunu 583.maddesi uyarınca sözleşmede kefalet tarihinin bulunmaması sebebiyle kefaletnamenin geçerli olmadığı, bu kapsamda bu kefaletnamede imzaları bulunan … ve … yönünden işbu genel kredi sözleşmesindeki kefaletnamenin geçersiz olduğu, bu kapsamda davalı kefillerin, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen 3 adet genel kredi sözleşmelerinden sadece 09/07/2012 tarihinde akdedilen ve 07/02/2013 tarihinde kefalet limiti yükseltilen 543.750,00 TL’lik (yukarıda 1 nolu olarak gösterilen genel kredi sözleşmesi) sebebi ile sorumlu oldukları, yukarıda 2 no ile gösterilen 10/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalıların imzasının bulunmaması sebebiyle ve yukarıda 3 nolu olarak belirtilen tarihsiz genel kredi sözleşmesinden ise, sözleşmede sözleşmenin düzenlendiği tarihin belli olması, bu kapsamda BK 583.maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin geçersiz olması sebebi ile sadece davalıların sorumluluğunun bulunduğu 1 nolu kefalet sözleşmesi yönünden davalıların sorumluluğu cihetine gidilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından yaptırılan incelemede davacının asıl borçlu şirketten 07/04/2017 icra takip tarihi itibariyle davalı müteselsil kefillerden talep edebileceği nakdi asıl alacağının 846.62,78 + 46.980,90 = 893.943,68 TL, birikmiş faiz alacağının 297.722,18 TL, BSMV alacağının 14.886,10 TL olmak üzere toplam 1.206.551,96 TL olduğu, davacının 5.035,52 TL masraf beyanıyla birlikte topla alacağının 1.221.587,48 TL olduğu, ancak davalı kefillerin kefalet limitinin 543.750,00 TL olduğu, kefillerin sorumluluğunun kefalet limitini aşamayacağı anlaşıldığından 543.750,00 TL’lik asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, 543.750,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5 gider vergisinin uygulanmasına,
2-İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen 543.750,00 TL asıl alacak miktarının %20’si oranında olmak üzere 108.750,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartı ile alınarak davacıya verilmesine,
3-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 37.143,56 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 15.379,73 TL’nin mahsubu ile bakiye 21.763,83 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 15.379,73 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 35.700,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 42.646,43 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 225,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.825,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 786,84 TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”