Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/422
KARAR NO : 2019/586
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01/05/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketi nezdinde davalı işyerine … abone numarası ile indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini ve sözleşmenin 01/05/2016 ile 01/05/2018 tarihleri arasında geçerli olacağını kabul ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.1 maddesi ile davalının sözleşme süresi içerisinde yalnızca müvekkili şirketinden elektrik enerjisi tüketmeyi taahhüt etmekte olduğunu, davalının sözleşmenin geçerli olduğu 01/05/2016-01/06/2018 dönemi içerisinde sözleşmeyi fiilen feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığı ve elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemi ile sözleşmenin 6.1 ve 7.1 maddesini ihlal ettiğini, anılan hüküm gereği müvekkili tarafından sözleşmenin 7.1′ de belirtilen ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında düzenlenmiş olduğu iddia edilen 01/05/2016 tarihli sözleşmenin mevcut olmadığını, bu sözleşme imzalandığı tarih ve öncesinde … abone numarası ile abonelik alan … ve davacı şirket arasında imzalandığını,…’ ın sözleşmenin imzalandığı tarihte öncesinde ve sonrasında davalı müvekkilinin hiçbir şekilde temsil ve ilzam etme yetkisi bulunmadığını, davacının cezai şart alacağına dayandırmış olduğu 01/05/2016 tarihli sözleşme başlangıcında abone başlığı altında “…” unvan olarak yazıldığını, bu sözleşmenin metni içerisinde dava dilekçesinde ve icra takiplerinde davalı olarak gösterilmiş olan … Şti.’ nin tüzel kişiliğin mevcut olmadığını, davacı şirketin daha önce İstanbul… İcra Müd.’ nün … sayılı dosyası ile fatura alacağı olarak 2.541,31 TL asıl alacak için daha sonra İstanbul … İcra Müd.’ nün … nolu dosyaları ile dava konusu etmiş olduğu bu alacak için 7.371,42 TL’ lik takipler yaptığını, nitekim İcra Müdürlüğünün dosyasındaki alacak miktarının alacaklı davacı şirkete … tarafından 28/12/2016 tarih … REFERANS NUMARASI İLE … Bankasındaki alacaklı hesabına yatırıldığının da bildirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; yazılan müzekkerelerin cevapları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Elektrik Mühendisi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 30/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı vekilinin itirazında haklı olmadığını, 7.371,42 TL tutar üzerinden takibin davalı Karabük … Şti. Adına devam etmesi gerektiğine, kanaat getirildiğini, özleşme örneği ile fatura kayıtlarında abonelik numarası ve fatura adres bilgilerinin aynı olduğunu, davalı vekilinin sözleşmedeki imzalarının kendilerine ait olmadığı yönündeki iddiasının kabulünün Mahkememizin takdirinde olduğunu rapor etmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı elektrik sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasıyla cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir.
Davalı taraf aksini iddia etmiş ise de dosyada mübrez sözleşme örneğininden davacı ile davalı arasında 01/06/2016 tedarik başlangıç tarihli davalının kaşesini taşıyan 24 ay süreli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığı görülmektedir. Sözleşmeye müteakip takip eden aylar içerisinde davacı tarafından davalı adına tahakkuk ettirilen faturalar nezdinde davalının geçerli bir itirazda bulunmayışı ve kullanılan elektrik bedellerinin tahsil edilmiş olması keza sözleşme örneği ile fatura kayıtlarındaki adresin ve abonelik numarasının aynı olduğu dikkate alınarak davalının sözleşmeye itirazının haklı ve kabul edilebilir nitelikte olmadığına kanaat getirilmiş bu yönde başkaca bir inceleme yapılmasına gerek görülmeksizin dosya teknik bilirkişiye sevkedilmiştir.
Yapılan incelemede takibe konu edilen alacak kalemleri sözleşme kapsamında ele alındığında davalının 2016 Aralık dönemi itibariyle davacı şirketin portföyünden çıktığı, sözleşme süresi bitmeden başka bir tedarikçi firmaya geçiş yaptığı ve sözleşmeyi bu surette tek taraflı feshettiği sabit olduğundan sözleşmenin 7. Maddesi dahilinde hesaplanan 6.278,36 TL’lik cezai şart bedelini, sözleşmenin 5. maddesine göre elektrik satışından kaynaklı piyasa maliyet bedeli olarak istenilen 22,00 TL’nin, sözleşmenin 4.2 maddesince kararlaştırılan ve icra takibine sebebiyet verilmesinden kaynaklanan 753,40 TL ve 2,64 TL’lik cezai şart talebinin yine sözleşmenin 4.2 maddesince belirlenen kesin süre içerisinde hesaplanan 313,92 TL ve 1,10 TL’lik gecikme zammı bedellerinin tahsili isteminin yerinde olduğu kanaatiyle itirazın iptaline hükmedilmiştir. Ancak alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 503,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 125,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 377,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 125,89 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 67,00 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 828,89 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”