Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/416
KARAR NO : 2018/1080
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/10/2016
KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından… numaralı ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan…’e ait … plakalı aracın sürücü …’in sevk ve idaresindeki araçla 11/09/2015 günü saat 06:10 sıralarında … A.Ş. Önünden … istikametine doğru seyir halindeyken … Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda bulunan yolda …Şti. Taşeron şirket tarafından yapılan asfalt çalışması sonrasında yüzeyden daha üstte kalan rögar kapağına sigortalı aracın alt kısımlarının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda hasar bedelinin 8.964,91 TL olarak saptandığını, bu kapsamda oluşan hasar bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini, Belediyenin sorumluluk sahasında bulunan yolda trafikte araçların güvenliğini tehlikeye sokacak vaziyette bulundurması, yolda sürücüleri uyarmak için gerekli uyarıcı işaret ve levhaları bulundurmaması, araç ve sürücüler için alınması gereken güvenlik tedbirlerinin alınmamış olması sebebiyle hasarın oluştuğunu beyanla şimdilik 8.964,91 TL sigorta rücu tazminat bedelinin sigortalıya ödeme tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hasar bedelinin tahsili talepli olarak açılan davanın hizmet kusuru nedeniyle meydana geldiğinin iddia edildiğini, idarelerin hizmet kusurlarından dolayı meydana gelecek maddi hasarlar tam yargı davalarının konusu içerisine girdiğini, tam yargı davalarının görülüp çözüme bağlandığı Merci İdare Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın İdare Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu yerde davalı …Şti. Tarafından asfalt kaplama işi yapıldığını, sözleşme kapsamında yüklenici firmanın oluşan zararlar neticesinde kendisinin mesul olacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkili Belediyenin bir sorumluluğunun oluşmadığını, hasarın oluşumuna sürücünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği neden olduğunu, oluşan zarar bedelinden müvekkili Belediyeninde müştereken ve müteselsilen bir kusura dayalı bir alacağın talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; … Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ihale sonucu en avantajlı teklifi veren müvekkilinin asfalt kaplama işini … A.Ş.’ye taşere ettiği ve …’ın ise …Şti’ne taşere etmesi nedeniyle işyerinde meydana gelebilecek bütün kazalarda sorumluluğun sözleşme uyarınca …’a ait olduğunu ve müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca dosyada mevcut fotograflar incelendiğinde kazaya karışan aracın otobüs sınıfına giren ve aracın resmi internet sitesinden alınan bilgilerden de görülebileceği üzere yere en yakın olduğu bölge olan ön tarafının bile yerden yüksekliğinin 41 santimetre olduğu anlaşılmakla otobüsün altının rögar kapağına vurma ihtimalinin bulunmadığını, araç sürücüsünün yol durumunu kontrol etmeden tedbirsiz bir şekilde sürüş yapması nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, yargılama sonunda müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi durumunda ödemek zorunda kalınacak bedeller yönünden poliçe kapsamında rücu haklarının bulunacağından davanın … A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini beyanla davanın reddini yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dosyamızla birleşen yine Mahkememizin … Esas sayılı dosyası,… İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08/12/2017 ve 29/11/2017 tarihli müzekkere cevapları, … Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı tarafından asfalt kaplama yapılması işine ait sözleşme ve şartname örneği celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler Makine Mühendisi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 11/09/2015 tarihinde meydana gelen olayda davacı tarafın sigortaladığı araç sürücüsü …’in %30 oranında kusurlu olduğunu, …Caddesi üzerinde …istikameti yol bölümünde tehlike yaratacak şekilde bulunan rögar kapağının sonuç üzerine %70 oranında etken olduğunu, 11/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu … plakalı …) Marka 2011 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 8.964,91-TL olabileceğini, davacının rücu hakkının bulunduğu ve rücu hakkının kazaya neden olanlardan %70 kusur oranında yani 6.275,43-TL olarak talep edilebileceğini, davalılar arasındaki sorumsuzluk anlaşmasına dair hükümlerin takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı 02/10/2015 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3) Mahkememizin … Esas sayılı dosyası nezdinde davalı … Büyükşehir Belediyesi yönünden tefrik edilerek yargı yoluna dair oluşturulan görevsizlik kararı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin… Esas sayılı kararı dahilinde davanın çözüm yerinin adli yargının görevine girdiği belirtilerek kaldırılmış ve dosya yeniden mahkememize tevdi edilmiştir. Tevdi sonrası … Esas numarasını alan dava ilk açıldığı şekilde yeniden huzurdaki davayla hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmiş ve yargılamaya bu minvalde devam edilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminat davasıdır.Davacı sigorta şirketi tarafından…numaralı ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan…’e ait … plakalı araçta oluşan hasar kapsamında dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin TBK 49. maddesi kapsamında haksız fiil temelinde davalılardan rücuen tahsili talep olunmaktadır.
6102 Sayılı TTK 1481- (1) maddesi uyarınca; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.”
Meydana gelen hasarın sigortalı otobüsün …binası önünde seyir halindeyken yol üzerinde bulunan rögar kapağının üzerinden geçtiği esnada kapağın aracın alt kısmına değmesi sonucunda oluştuğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalı … Belediyesinin husumete yönelik itirazı, kazanın meydana geldiği yerin ana arter yol olması, kazanın yüklenici firmanın asfalt çalışması sırasında meydana gelmesi nedeniyle kabul görmemiştir. Davalı idare asıl işveren olarak kendi sorumluluğu altında bulunan yapımla alakalı olmak üzere 3. kişilere verilen zararlar nedeniyle doğrudan sorumludur.
Keza asfalt kaplama yapılması işinin diğer davalı firmaya ihale edilmiş olması ve zararın yol yapım çalışmaları neticesinde meydana gelmesi nedeniyle de davalı firmanın yüklenici sıfatıyla kusuru nispetinde sorumlu tutulması gerektiği esastır. Davalıların aralarındaki akdi ilişki ve sorumsuzluk hükümleri kendi aralarındaki rücu ilişkisini ilgilendirir. Huzurdaki davanın konusu ise 3. kişiye verilen zararın tazminine yöneliktir.
Kazadaki kusur oranlamasının tespitine yönelik tanzim olunan teknik rapor; içeriği, delillerle irtibatlandırılması, kazanın meydana gelmesindeki etkenlerin titizlikle değerlendirilmesi, hasarın kazayla ilişkilendirilmesi dikkate alınarak hükme esas alınabilir nitelikte görülmüştür. Sigortalı araç sürücüsü yolda kazı yapıldığını dikkate alarak hızını yeterli derecede düşürmediği , kontrollü şekilde seyrine özen göstermediğinden % 30 kusurlu addedilmiş, yol üzerinde tehlike yaratacak şekilde bulunan rögar kapağının ise kazanın oluşumunda % 70 oranında etken olduğu kabul edilmiştir. Yine bilirkişi raporu dahilinde; sigortalı aracın (otobüsün) özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti, onarım süresi, kaza sonrası araçta değiştirilen parçaların neler olduğu dikkate alınmak suretiyle tespit olunan “gerçek” hasar bedelinin işçilik maliyeti ve KDV oranı da dahil olmak üzere 8.964,91 TL olarak hesaplandığı ve davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin piyasa rayiciyle uyumlu olduğunun bildirildiği görülmekle, zarar bedeline ilişkin tespite iştirak edilmiş, iş bu bedelin kusur oranlaması nispetinde 6.275,43 TL’sinin davalılardan (asıl ve birleşen dosya davalılarından) ödeme tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilerek neticeden aşağıdaki karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Asıl ve birleşen… E. Sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile;
6.275,43-TL’nin asıl ve birleşen dosya davalılarından 02/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 428,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 275,57 TL harcın asıl ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.180 TL maktu vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 153,10 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 606,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.092,60 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.464,81 TL yargılama masrafının asıl ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalılar tarafından belgelendirilen herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6) Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden ve red sebebi ortak olduğundan reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle asıl ve birleşen dosya davalısına verilmesine,
(7)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 428,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 275,57 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “