Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/415
KARAR NO : 2018/563

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) …’e ait … plakalı araç tarafından 25 10.2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle hasar meydana geldiğini, kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu, bu alacağın araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, kaza sonucu araçta 1.850,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 07.04.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve cevap verilmediğini belirtmiş ve şimdilik 300.00 TL değer kaybı ve 354.00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.07.2016/2017 vadeli 23472804 nolu ZMMS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalandığını, kaza tarihindeki poliçe limitinin 31.000.00 TL olduğunu, sigortalısının kusuruyla sınırlı olduğunu, 14.04.2017 tarihli evrakla eksperiz raporuna ilişkin eksik evrak talep edilmesine rağmen davalı şirkete iletilmediğini, zarar görenin ZMM sigortasında belirlenen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun hukuken kabulünün mümkün olmadığını, poliçe şartlarına göre talep edilen değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda kazadan önceki ve sonraki rayiç değer farkının belirlenmesi gerektiğini ayrıca değer kaybının tespitinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik poliçesi genel şartları ekinde yer alan formülün kullanılmasını istediklerini, davalı şirketin temerrüdünün tüm belgelerin tesliminden 8 gün sonra başlayacağını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, dava konusu araçlara ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile yine dava konusu araçların trafik kayıtları celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve beyanları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Prof. Dr. Müh. … tarafından düzenlenen 28.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü İsmail Usta’nın % 50 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plakalı aracın sürücüsü …’ın da % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 491,11 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının poliçe teminatı kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün ve karşı taraf sürücüsünün hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadıkları, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandıkları, kavşaktaki trafik akışını kontrol etmeyerek ve aynı anda ana yola çıkış yaparak çarpıştıkları dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde eşit oranda kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde hakimliğimiz nezdinde kesin kanaate erişilmiştir.
Bu bağlamda … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketinin (değer kaybının araçla doğrudan ilişkili olup doğrudan zarar türlerinden olduğu kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri dikkate alınmak suretiyle tespit olunan “gerçek” değer kaybı bedeli olan 332,54 TL’nin davalının kusuruna denk gelen miktarın oranlanmak suretiyle 166,27 TL’sinin temerrüt tarihi 14/04/2017 tarihi kabul edilmekle iş bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yine HMK 323. Maddesince hesaplanan ekspertiz giderinin ise yargılama gideri olarak davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
166,27-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 14/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)HMK 323 md. Uyarınca 158,57-TL’lik eksper ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,5 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 31,40 peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 97,70 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 765,10 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 424,01 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle 166,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, ret edilen değer itibariyle 133,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa tarafa verilmesine,
(7)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 26/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”