Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/414
KARAR NO : 2018/562

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan … plakalı aracın 14/02/2017 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.350,00-TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle ayrıca 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla değer kaybı ve ekspertiz giderinin tahsiline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın 05/06/2017 vadeli … numaralı ZMMS ile sigortalandığını, tespit edilen değer kaybının oldukça fahiş bir rakam olduğunu, dava konusu olayda kusur oranlarının ve zararın tam olarak tespitinin gerektiğini, ZMMS genel şartları gereği sigorta şirketinin temerrüdü hesaplamaya esas tüm belgelerin eksiksiz şekilde ulaşmasını izleyen sekiz iş günü sonra gerçekleştiğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini ayrıca dava konusu olayın haksız fiil kaynaklı olup ticari faiz isteminin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; temlik belgesi, 07/04/2017 tarihli ihtarname, mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybı ekspertiz raporu, ekspertize ödenen ücretin faturası, kazaya ilişkin fotograf ve kayıtlar, araç ruhsat örneği, davalı … şirketinin 14/04/2017 tarihli cevap yazısı, … sayılı ZMSS trafik poliçesi sureti, … sayılı hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 30/06/2017 tarihli yazısı celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Makine Mühendisi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 13/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı aracın hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması tedbirsiz bir şekilde araç kullanması önündeki araçla arasında yeterli takip mesafesi bırakmaması aşırı hızlı olması nedeniyle gerçekleşen kazada davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait … plakalı aracın sürücüsünün ise kazanın oluşunu önlemen bakımından alabileceği bir tedbir olmaması nedeniyle kusursuz olduğunu, kazaya karışan araçtaki maddi değer kaybının 1.632,54-TL ve 2017 yılı ekspertiz ücret tarifesi incelendiğinde davacının davalı şirketten talep edebileceği eksper ücretinin 174,33-TL olduğu anlaşılmakla toplam 1.806,87-TL maddi zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının poliçe teminatı kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün; hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, önündeki araçla arasında yeterli takip mesafesi bırakmadığı, aşırı hızla giderken önünde bulunan davacıya (temlik aldığı dava dışı kişiye) ait araca çarptığı, etkili tedbir almadığı kabul edilerek kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde hakimliğimiz nezdinde kesin kanaate erişilmiştir.
Bu bağlamda … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketinin (değer kaybının araçla doğrudan ilişkili olup doğrudan zarar türlerinden olduğu kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri dikkate alınmak suretiyle tespit olunan “gerçek” değer kaybı bedeli olan 1.632,54 TL’nin davalıya sigortalıya araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu kabul edilmesi suretiyle tamamının temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmekle (ihtarnamede süre verilmiş ise de dava tarihinin ihtar süresi içerisinde kaldığı görülmekle) iş bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yine HMK 323. maddesince hesaplanan ekspertiz giderinin ise yargılama gideri olarak davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın Kabulü ile;
1.632,54-TL ‘lik değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)HMK 323. Maddesi uyarınca 174.33-TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 111,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 80,11 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.632,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 117,50 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 784,90 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 26/04/2018

Katip

Hakim …

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”