Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/410
KARAR NO:2022/82

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/04/2017
KARAR TARİHİ:21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla seyir halindeyken davacının
sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının kazadan sonra … Devlet Hastanesine ve … … Devlet Hastanesinde yapıldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirket bünyesinde olduğunu, kazaya bağlı olarak davalı sigorta şirketine 27/01/2016 tarihinde müracaat edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik davacının kalıcı iş gücü kaybı için geleceğe dönük maddi kaybın giderilmesi için 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. işgünü bitiminden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan davacı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. işgünü bitiminden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, maddi tazminata faiz uygulanmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ibraz olunan maluliyet raporu ile dava konusu trafik kazası arasında herhangi bir nedensellik bağı bulunmadığını, davacının kaza tarihinde çalışmadığını ve emekli aylığı aldığını, davalının sorumluluğunun poliçede belirtilen teminat limitiyle sınırlı olduğunu, SGK tarafından ödeme yapıldıysa da bulunan tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından tazminat davasıdır.
… Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkere ile … Soruşturma sayılı dosya UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile davacının Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması yaptırılmıştır.
… … Devlet Hastanesine yazılan müzekkere ile davacıya yapılan muayenelere ilişkin tedavi evrakları ve CD celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkere ile sigorta poliçesi ve hasar dosyası sureti celp edilmiştir.
SGK’ya yazılan müzekkere cevabında davacı herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 12/02/2019 tarihli raporda; sürücü …’in %75 oranında kusurlu, davacı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya İstanbul ATK.2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 31/01/2020-1572 karar sayılı raporda; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, kişiye ait kaza tarihli torakolomber MT incelemesinin temini halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
İlgili hastaneye müzekkere yazılarak davacının kaza tarihli torakolomber MT incelemesinin gönderilmesi istenmiş, hastane tarafından verilen cevabi yazı ile kaza tarihinde çekilen MR kayıtlarına görüntüleme serverinde yaşanan kalıcı teknik arıza nedeniyle ulaşılamadığı belirtilerek 15/09/2017 ile 22/06/2018 tarihli MR görüntülerinin CD’si gönderilmiştir.
Dosya AYM’nin genel şartlar ifadesinin iptal kararına ilişkin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan kararı üzerine ve kaza tarihinin 02/11/2015 yılında olması nedeniyle yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Maluliyet Tesbit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 09/07/2021-12150 karar sayılı raporda; …’ın 02.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen fibula kırığı yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(32a……….1)A %5 E cetveline göre %7.0(yüzdeyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Bununla birlikte, Yargıtay ve istinaf dairelerinin son tarihli kararları gereği 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet oranının tespitinin gerektiği anlaşılmakla (Yargıtay 4.HD’nin 2021/3149 E 2021/2479 K) ve davaya konu kazanın 02/11/2015 tarihinde meydana geldiği dikkate alınarak maluliyet oranının bu yönetmelik gereği tespit edilmesi gerektiği, dosyada mevcut ATK 2.İht.Dai.Bşk.’nın 31/01/2020 tarih 1572 sayılı raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak davacının maluliyet oranının belirlenmiş olduğu anlaşılmakla söz konusu raporun esas alınarak bu konuda yeniden inceleme yaptırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya davacının tazminat kapsamında (geçici, sürekli iş göremezlik ve kazanç kaybı talepleri kapsamında davalılara ne oranda başvurabileceği hususunda denetime elverişli rapor tanzimi için (AYM’nin iptal kararı ve Yargıtayın son tarihli emsal kararları doğrultusunda) hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 artırım ve % 10 iskonto yapılmasını öngören “Prograssif Rant” tekniğine göre, 1,8 teknik faiz uygulanmadan, 2022 asgari ücret tutarları dikkate alınarak ayrıca dosyada mevcut ATK 2.İht.Dai.Bşk.’nın 31/01/2020 tarih 1572 sayılı raporu dikkate alınarak hesaplama yapılmak suretiyle) Sigortacı ve Aktüerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 18/01/2022 tarihli raporda; olay tarihindeki davalı bünyesindeki …/0 poliçe nolu KTK Zorunlu Mali
Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 290.000,00-TL
olması nedeniyle davacının davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarın 3.161,29
TL ve limit dahilinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile Geçici İş Göremezlik tazminatı taleplerini 100,00 TL’den 3.061,29 TL artırarak 3.161,29 TL’ye yükselttiklerini belirtmiştir. Her ne kadar davalı vekili 21/02/2022 tarihli duruşmada ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def’i ileri sürmüş ise de; KTK 109 maddesi hükmünce ve HGK’nın 10/10/2001 gün 2001/19-652 ve HGK’nın 16/04/2008 gün ve 2008/4-326-325 sayılı kararları doğrultusunda uzamış ceza zamanaşımı değerlendirilerek zamanaşımı define ilişkin itirazın reddi gerekmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, ATK ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlardandır.
02/11/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün olay mahallinde aracının sağ ön kısımlarıyla istikametine göre sağ taraftan kavşağa giriş yapan davacı sürücü yönetimindeki … plaka sayılı motosikletin sol arka yan kısımlarına çarpması neticesinde davacının yaralandığı, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ilk geçiş hakkını motosiklete vermeden kontrolsüzce kavşağa girmesi neticesi meydana gelen olayda %75 oranında, davacı sürücünün ise hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp müteyakkız bir şekilde seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden %25 oranında kusurlu olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir raporu dahilinde oransal şekilde yapılan kusur ayrımının dosya içeriğiyle de uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun 31/01/2020-1572 karar sayılı raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre (TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve davacının 02/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre) davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı (davalı sürücünün % 75 kusuru oranında) 3.161,29 TL olarak hesaplanmış olup davacı tarafça davalı sigorta şirketine 27/01/2016 tarihinde başvuru yapılmakla 8 iş günü sonrası davalının 08/02/2016 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Buna göre davanın Kısmen Kabulü ile, 3.161,29 TL geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı … için 3.161,29-TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihi 08.02.2016 tarihinden itibaren (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 215,94 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40 TL + ıslah harcı 90,00 TL olmak üzere toplam 121,40 TL’den mahsubu ile 94,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL +ıslahla yatan 90 TL olmak üzere toplam 121,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 3.161,29 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 441,80 TL posta – tebligat -müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.841,80 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1,785,32 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.21/02/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır