Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/4
KARAR NO: 2019/900

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 03/01/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13/07/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki üzerine kayıtlı bulunan … plakalı araç ile seyrederken … plakalı motosikletli araç sürücüsünün hatalı davranışı sonucu trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, kaza sonucunda çoğunluğu davacının aracının sağ tarafında olmak üzere birçok hasar meydana geldiğini, bu hasarların onarımı amacı ile aracın bir süre yetkili serviste kaldığını ve toplamda 7.973,58 TL ödeme yapılarak hasarların tamir edildiğini, aracın bazı bölümlerinin tamamen veya kısmen değiştirildiğini, bazı bölümlerinin ise boyandığını ve aracın orjinalliğinin bozulduğunu, araçta oluşan net hasar değer kaybının hesaplanması için adli bilirkişi ve sigorta eksperinden rapor aldıklarını, buna göre araçta 12.500 TL hasar değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, ayrıca rapor için 590 TL ekspertiz ve rapor ücreti ödendiğini, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortlandığı anlaşılmakla bu bedellerin ödenmesi için ….Noterliğinin 05/09/2016 tarih, …yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin 10/11/2016 tarihinde yalnızca 4.148 TL ödeme yaptığını, bu nedenlerle davalıların sorumlu olduğu 8.942 TL bakiye alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından 28/06/2016-16/08/2016 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafıdan ispatlanmas gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanışımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu kaza nedeniyle davacı yana 5.980,19 TL maddi hasar ödemesi ve 4.148,36 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, 6.000 TL’lik bir hasar için 12.500 TL değer kaybı meydana gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı yanın taleplerinin fahiş olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sedat Kartal vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kazanın oluşumunda asli kusurlu olanın davacı olup davalının herhangi bir kusuru olmadığını, ayrıca davacının herhangi bir zararı var ise bunu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunduğu şirketten alması gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacıya aracın sigortalı bulunduğu … Sigorta tarafından ödeme yapıldığını, bu ödemenin davacının kusuru da dikkate alınarak yapılmış olup davacının bu miktar dışında hak talep etmesinin mümkün olmadığını, aracın değer kaybına ilişkin alınan raporun mahkeme harici rapor olup hükme esas alınamayacağını, ayrıca araç değer kaybına ilişkin talebin de sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Davalı sigorta şirketinden poliçe, hasar dosyası ve ödeme bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden … plakalı aracın 2013-2016 tarihleri arasında uğramış olduğu ve karıştığı kazalar, kaza bilgileri ile aracın sigorta bilgileri, kaza ile ilgili açılan İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
Dosya kusur, hasar ve değer tespit uzmanı makine yüksek mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 29/01/2019 tarihli raporda; davacı sürücü… yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile Abide-i Hürriyet caddesini takebine sağ şeritte seyir halinde iken mevcut trafiği de dikkate alarak yeterli mesafeden dönüş işareti vermeden sağa yönelerek Çağlayan Adliyesi’ne girmeye çalıştığı anlaşılmış olup, olay anı görüntülerindeki olayın oluş şekli de dikkate alındığında dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %10 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü Sedat Kartal yönetimindeki … plaka sayıl motosiklet ile Abide-i Hürriyet caddesini takiben seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve sağ şerit üzerindeki otomobilin seyir durumunu dikkate almadığı, nizamlara aykırı şekilde otomobilin sağını kullanarak geçiş yapmaya çalıştığı sırada dönüşe geçen otomobilin sağ yan kısmına çarparak olayın meydana gelmesine ağırlıklı katkı sağladığı anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %90 oranında kusurlu olduğu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Selahattin Bahçe-sigorta experi antetli 24/08/2016 tarih ve … nolu ve tarihsiz…-… plakalı aracın değer kaybı expertiz raporu açıklamalı KDV dahil 590 TL tutarlı serbest meslek makbuzu fotokopisi bulunduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi emsal kararlarına göre, davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (aracın serbest piyasa koşullarındaki 2.el kazasız piyasa rayiç değeri ile 2.el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibarı ile 6.000 TL değer kaybı x %90 kusur oranı = 5.400 TL olabileceği, Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S.Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada davacı tarafın aracı ile ilgili değer kaybı tutarının 5.992,07 TL hesaplandığı, bu hesaplamaya göre 5.992,07 TL x %90 kusur oranı = 5.392,88 Tl olabileceği belirtilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafa yapılan 4.148 TL’nin kaza ve dava tarihindeki ayrı ayrı güncel değeri hesaplanarak rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 29/08/2019 tarihli raporda; 10/11/2016 tarihinde davacıya yapılan 4.148,36 TL’nin kaza tarihi olan 13/07/2016 tarihi itibarı ile güncel değerinin 4.072,98 TL, dava tarihi olan 03/01/2017 tarihi itibarı ile güncel değerinin 4.320,31 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava; trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle oluşan zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa ZMMS poliçesiyle sigortalı olan davalı araç sürücüsünün motosikleti ile seyir halinde iken nizamlara aykırı şekilde … plaka sayılı otomobilin sağını kullanarak geçiş yapmaya çalıştığı sırada dönüşe geçen otomobilin sağ yan kısmına çarparak olayın meydana gelmesine ağırlıklı katkı sağladığı dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde %90 oranında kusurlu, davacı sürücünün ise sağ şeritte seyir halinde iken mevcut trafiği de dikkate alarak yeterli mesafeden dönüş işareti vermeden sağa yöneldiği anlaşılmakla %10 oranında kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde yapılan tespite itibar edilmiştir.
Bu bağlamda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde araç sürücüsü ve ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin (değer kaybının araçla doğrudan ilişkili olup doğrudan zarar türlerinden olduğu kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 2918 Sayılı KTK 85, 88, 89, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulmaları gerektiği esastır. Teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme kapsamında aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti, değiştirilen parçaların araca etkisi ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri tespit edilmekle gerçek değer kaybı bedeli hesaplanmış, davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından 10/11/2016 tarihinde 4.148,36 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, tespit edilen gerçek değer kaybı bedelinden yapılan ödemenin mahsubu ile davanın kısmen kabulüyle 1.079,69 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ekspertiz masrafına ilişkin talebin yargılama giderleri içerisinde kaldığı anlaşılmakla bu yöndeki talep yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.079,69-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-590,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 73,75 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 152,71 TL harçtan mahsubu ile 78,96 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.079,69 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 109,75 TL harç, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 140,30 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.850,05 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 239,16 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul ve reddedilen dava değeri dikkate alınarak AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır