Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/377 Esas
KARAR NO:2021/287

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/05/2018
KARAR TARİHİ:06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının oto yedek parça ithalatı ve satışı işi ile iştigal etmekte olduğunu, otomotiv şirketine teslim edilecek emtiaların kargo taşıma işini davalı şirket ile gerçekleştirdiğini, ancak bu taşıma sırasında emtiaların hasar gördüğü gerekçesi ile alıcı tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle davacıya iadesi için davalının teslim aldığını, davalı şirketin oto yedek parçası ihtiva eden emtiayı da davacıya ulaştırmadığını ve kargoda kaybolduğunu bildirmesi üzerine emtia fatura bedeli olan 3.500TLnin davalıdan talep edilmesine rağmen kararların karşılanmadığı gerekçesi ile dava açmak zorunda kaldıklarını, davanın kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu beyanla, dava konusu oto yedek parçasının bedeli olan 3.500TLnin oto yedek parçalarının birim fiyatlarının dövize endeksli olduğunun olayın vuku bulduğu tarih itibari ile zararın merkez bankasının belirlediği tarihi itibari ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalıya izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, zira taşımaya konu kargonun eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edilmekle davalının üzerine düşen edim yükümünün ifa ile sona erdiğini, şayet ortada bir zarar var ise zarardan davacının sorumlu olup, davalının hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, taşımada gecikme ve hatta ziya karinesinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, ortada herhangi bir zararın da olmadığını, zira kargonun aynen muhafaza edildiğini, bir an için ortada bir zarar olduğu düşünülse dahi bu durumun ancak gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan kaynaklanmakta olduğunu, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin davalı taşıyana bildirilmediğini, davalının kendisine taşınmaz üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma hak ve yetkisinin bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceğinin açık olduğunu, söz konusu kargo mal bedelinin tahsilatları olarak gönderildiğini, uyuşmazlığa konu kargonun mal bedeli olan 3.500TLnin alıcıdan tahsil edildiğini ve komisyon tutarı düşüldükten sonra 08/11/2017 tarihinde gönderici davacıya ilgili tutarın hesabına havale edildiğini, dolayısıyla davacının bu hususta zarara uğradığı iddialarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, alıcının iade etmiş olduğu kargo teslim alınmak üzere … şubede beklemekte olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, irsaliyeli fatura, kargo kayıtları, taşıma irsaliyesi, mevcut çalışma fiyat listesi, vergi kayıtları celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Kara Taşımacılığı Uzmanı … tarafından tanzim olunan 08/08/2019 tarihli raporunda; davalının 1 paket 28 kg/desi ölçülerinde kolinin kaybolmadığını, alıcısına imza karşılığı teslim edildiğini, göndericinin sözleşme gereği talimatı ile emtia (mal) bedeli tahsilatının yapılarak göndericinin … firmasına banka hesaplarına komisyon bedeli düşülerek 08/11/2017 tarihinde 3.475,22TL gönderildiğini, davacının A seri nolu 001046 sayılı gönderi faturasında belirttiği emtianın, 3.500TL fatura bedelini tahsil edildiğinden zararının bulunmadığını, gönderici Temfa Otomotivin iade malı almamasından kaynaklı olarak 28 kg/desi ölçüsündeki emtianın … … Şubede bekletildiğini, gönderi sahibi … Otomotivin, müşteri durumunda bulunan alıcı … tarafından geri iade edilmeyen emtiayı teslim almak üzere … Antreposunda bekletilen emtiayı teslim alması, taşıması yapılan kargo üzerinde varsa zararın oluştuğunun tespiti gerektiğini belirtmiştir.
Bilirkişi Makine Mühendisi Bilirkişi …tarafından tanzim olunan 25/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise; yerinde inceleme için davalı vekili ile iletişime geçildiğini, tarafına dava konusu oto yedek parçasının …’da olmadığı ve dolayısıyla yerinde inceleme yapılamayacağı bilgisinin verildiğini, yerinde inceleme yapılamadığı için kargoda taşımadan kaynaklı bir hasarın oluşup oluşmadığı, hasarın tamirinin mümkün olup olmadığı, hasar nedeni ile değer kaybının meydana gelip gelmediği konularının çözüme kavuşturulmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı firmanın, göndereni …, alıcısı … ve manifestosu 28 kg/desi 1 adet koli, içeriği beyan edilmeyen sadece faturası üzerinde 3.500,00TL mal bedelli belirtilen emtiayı, … … taşımak üzere 02/11/2017 tarihinde PI49296 fatura düzenleyerek teslim aldığı ve alıcısına adresinde mal bedeli tahsilatlı gönderi olarak taşıma yaparak 04/11/2017 tarihinde …’a imza karşılığı teslim ettiği, mal bedeli olan 3.500TL alıcıdan tahsil edilerek ve komisyon tutarı düşüldükten sonra 08/11/2017 tarihinde gönderici davacının ilgili banka hesabına havale ettiği, kargo alıcısı …’un teslimattan sonra kargonun hasarlı olduğu iddiası ile emtiayı iade etmek istemesi ve göndericinin iade almaktan imtina etmesi neticesinde kargonun … şirket deposunda muhafaza edilmekte olduğu, davacının firmanın oto yedek parçası ihtiva eden gönderinin kendilerine ulaştırılamadığı ve kargoda kaybolduğunu bildirmesi ile yedek parça fatura bedeli olan 3.500,00TL zararın … Kargodan talep etmesine rağmen ödenmemesi üzerine zararının karşılanması talebi ile mahkememizdeki tazminat davasının açıldığı tespit edilmiştir.
TTKnun 875.maddesinde ise; ” (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. (3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.” denilmektedir.
Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre ise, … Kargonun taşıyacağı kargoların taşıma sırasında kaybolması veya taşımadan kaynaklanan nedenlerle hasar görmesi emtianın bedeli ve tazmin için gerekli belgelerin 10 gün içinde … Şubesine teslim edilmesi halinde inceleme başlatılacağı ve inceleme sonucunda … Kargonun kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminin, TTK çerçevesinde gerçekleştirileceği düzenlenmiştir.
Yine kargo taşımalarında yapılan uygulamalarda, değersiz bir kolinin kaybı, tümüyle hasarı veya tümüyle çalınması durumunda göndericinin sorumluluk sınırları dahilinde belirtilen tazminatı almaya hakkı TTKnun 882.maddesinde düzenlenmiştir.
Dava konusu … tarafından … … … Şubesinden gönderilen 1 paket 1 adet koli 28 kg/desi kargo emtiasının Şanlıurfa … adresinde yerleşik …’a imzası karşılığında teslim edildiği dosyaya sunulan belgelerle sabittir. Taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi içeriğinde bulunan gönderici tarafından 3.500TL mal bedelli olarak belirtilen tutarın alıcıdan tahsil edilmesi hususu düzenlenmiştir. Davalı tarafından beyan dilekçesinde söz konusu kargonun davalı uhdesinde bulunmadığı ve nerede olduğuna ilişkin bilgiye haiz olmadıkları belirtilmiş ise de, gönderinin evsafına uygun olmadığı veya kırık-hasarlı olduğu gerekçesi ile bedeli ödendikten sonra teslim alan Alıcı … tarafından … … … Şubesine göndericisine iade edilmek üzere bırakılmış olduğu, davalı … … … Şubesine teslim edildikten sonra emtianın davacıya ya da korgo alıcısına teslim edilmediği, emtianın taşıma sırasında kaybolduğu bu itibarla davalı taşıyıcının ağır kusurunun bulunduğu, ağır kusur nedeni taşıyanın sınırlı sorululuğuna ilişkin kuralların uygulanamayacağı ve taşıyıcı davalının zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla emtia fatura bedeli olan 3.500,00TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile 3.500,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 239,08TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,78TLnin mahsubu ile bakiye 179,30TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 2.125,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,78TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI