Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/395
KARAR NO : 2018/1322
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 26/04/2017
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı… İlaç ile davalı … İlaç arasında 27/05/2013 tarihli Fason Üretimi Ticari Sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme ile davalı … İlaç firmasının davacının ruhsat sahibi olduğu ilaçları üretmeyi yüklendiğini, bu sözleşmenin taraflar arasında daha sonra her ilaç türü için imzalanacak ve Sağlık Bakanlığına verilecek Fason üretim Standart GMP Anlatmalarını içeren bir sözleşme olduğunu, sözleşmeye binaen, tüm zarar kalemlerinin sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, Sağlık Bakanlığı tarafından piyasadan geri çekilen ULCURAN AMPUL IM/IV 50 mg/2 ml adlı ürünün hatalı üretilmesinden kaynaklı zararları olduğunu, bu zararların davalı tarafça sözleşme gereği tanzim edilmesi gerektiğini, şimdilik hesaplanan 181,075,64 – Türk Lirası için ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu, davalıya ihtarname çekilerek bu zararlarının giderilmesinin talep edildiğini belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 181.075,64.- Türk Lirası alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; … IM/IV 50 mg/2 ml adlı ilacın geri çekme işlemi uygulanmasında davalı firmanın üretimden kaynaklı hiçbir kusurunun bulunmadığını, …adlı ürünün üretim ruhsatının davacıya ait olduğu, üretim metodlarının davacı firma tarafından belirlenmiş olduğunu, söz konusu ürün Bakanlık tarafından belirlenen kriterlere uygun olarak ürün ruhsatındaki metotlara vc parametrelere uygun olarak üretildiğini, bakanlıkça hazırlanan raporda numunelerin ortalama Absorbans değerinin limit dışı olduğundan bahisle geri çekilme işleminin uygulandığını belirterek, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup dayanak nitelikteki tüm delillerin dilekçeler ekinde mübrez olduğu görülmüştür.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Eczacı…, Kimya Mühendisi … ve Mali Müşavir …’dan alınan 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın sözleşme hükümlerine göre üretilmeyen ULCURAN AMPUL IM/IV 50 mg/2 ml ilaç nedeniyle geri çekme, dosya inceleme ücreti ve analiz ücreti toplam olan 138.042,28 TL ödediği, davacı hakkında 43.033,36 TL idari para cezası tahakkuk ettirilmiş olduğu, bu nedenle davalı taraftan 181.075,64 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Taraflar arasında davacının ruhsat hakkı sahibi olduğu bir takım ilaçların fason üretimi amacıyla 27/05/2013 tarihli sözleşmenin ve 18/06/2013 tarihli üretim için öngörülen standartları içerir kalite kurallarının tanımlandığı ek nitelikte bir diğer sözleşmenin imzalandığı sabittir. Sözleşme niteliği itibariyle eser sözleşmesi mahiyetindedir. Bundan dolayı yüklenici davalının üstlendiği edimleri işsahibinin (davacının) haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmesi zorunludur. Ancak teknik düzeyde içerisinde kimya mühendisi ve eczacı bilirkişinin de bulunduğu heyet tarafından hazırlanan raporda davalı yüklenicinin parti kısım ilaçların formülüne uygun olarak üretilmediği, labarotuvar incelemesinde bir kısmında ilaç etken maddesi olan ranitidin … adı verilen maddenin maksimum değerinin aşılmış olduğu ifade edilmiştir. Üretilen ilaçların ayıplı olduğu açıktır. TBK 475/1 maddesi dahilinde eser; işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden işsahibinin sözleşmeden dönme hakkı bulunmaktadır. Bu bağlamda davacı tarafın ticari defter ve kayıtları da bizzat mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmekle davacının ilaç üretiminden kaynaklı olarak analiz, geri çekme dosya inceleme ücreti ve idari para cezaları toplamından oluşan 181.075,64 TL’yi idareye ödemeye mecbur kaldığı (43.033,36 TL’lik idari para cezasının iş bu bedele dahil olmakla her ne kadar ilgili idareye ödenmediği bildirilmiş ise de dava konusu ilaç üretimine müstenit olarak tahakkuk işleminin kesinleştiği ve davacı nezdinde para cezası borcunun doğumuna sebep olunduğundan iş bu bedel de alacağa dahil edilmiştir) sabit olduğundan iş bu bedelin TBK 475 ve devamı maddeleri ile imza edilen sözleşmenin sorumluluk hükümlerine ilişkin 7. ve devamı maddelerince davacı adına tahakkuk ettirilen toplam 181.075,64 TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi gerektiği takdir edilmiş ve neticeden davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU:
(1)Davanın KABULÜ ile;
181.075,64-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 12.369,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.092,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.276,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 16.814,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 3.092,27 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 126,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 5.054,32 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”