Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/393
KARAR NO:2020/629

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/04/2017
KARAR TARİHİ: 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 25/07/2015 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta trafik poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak davacıların zararlarının tam olarak karşılanmadığını, bu nedenlerle davacının HMK.107.madde uyarınca belirlenecek geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat ile … tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderler olmak üzere şimdilik 3.500 TL tazminatın olay tarihi itibarı ile ticari temerrüt-avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine, ilgili kaza nedeniyle diğer zarar kalemleri ile ilgili dava hakları saklı kalmak koşuluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı delilleri toplanmıştır.
İstanbul ATK.Trafik İhtisas Kurulu’ndan dava konusu kaza nedeniyle kazaya karışan tarafların kusur oranlarını ve ….İhtisas Kurulu’ndan davacıların maluliyet oranlarını belirtir raporlar alınmıştır.
Dosya aktüer, kusur bilirkişisi ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 24/02/2020 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı vekili 22/07/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davalı ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını, yapılan sulh anlaşması gereği davalı ile karşılıklı şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 22/07/2020 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulhen anlaşmış oldukları tutarın davacı vekiline ait hesaba ödendiğini, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava; trafik kazasına dayalı tazminat ilişkindir.
Davacı vekilinin uyap sistemi üzerinden 22/07/2020 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile, davalı ile maddi tazminat talepleri yönünden sulh olduklarını beyanla yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı vekilinin de aynı tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh yapıldığını ve sulhen anlaşmış oldukları tutarın davacı vekiline ait hesaba ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 313. maddesindeki koşullara uygun olarak tarafların sulh oldukları, aynı yasanın düzenlemesi ile sulhün, Mahkemenin hiçbir hükmüne gerek kalmaksızın davaya son veren usuli bir sözleşme olduğundan ve sulh HMK 308 ve 311.maddeleri uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davada sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, talepleri doğrultusunda taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraf vekillerin beyanları nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır