Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/391
KARAR NO : 2018/227
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … arasında 29/08/2014 tarihinde bahçe peyzajı bakım işleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında karşılıklı olarak edimlerin yerine getirilmesine dair anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 01/09/2014 – 31/08/2015 tarihlerini kapsar şekilde 1 yıl süreli olarak geçerli olduğunun kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkilinin üzerine düşen görevleri yerine getirmesine rağmen işin bedeli olarak düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından bir kısının ödenmesine rağmen bakiye ödemelerin yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf tacir olmayıp, dava; 6102 Sayılı TTK’da yer bulan mutlak ticari davalardan da değildir. Dava dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde davaya konu edilen sözleşmenin “Bahçe Peyzajı Bakım İşleri” olduğu, iddia kapsamında uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle hüküm altına alınan iş bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminin haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Davalı … yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre hizmet alan tüketici konumundadır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3-(1)/l ve 73. maddelerince sözleşmenin hukuka uygunluğunu denetleme görevinin “Tüketici Mahkemesine” ait olduğu anlaşıldığından uyuşmazlık konusunun Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği değerlendirilmekle, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dosyanın görevli bulunan İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Mahkememizin uyuşmazlık konusunu çözmekle görevli olmadığı anlaşılmakla dava dilekçesinin usulen reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
(2)6100 sayılı HMK’nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
(3)HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”