Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/389 Esas
KARAR NO : 2018/718
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankasının … Şti. Tarafından düzenlenen alacaklısının… Şti. Olduğu 14/10/2016 düzenleme ve 25/04/2017 ödeme tarihli ve 40.000 TL bedelli senedin meşru hamili olduğunu, işbu senedin tahsil edilmek amacı ile müvekkilinin bankasının …şubesine verilmiş ise de müvekkili tarafından sehven kaybedildiğini, işbu nedenle dava konusu senedin iptali için Mahkememizde ava açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, açıklanan nedenler ile sair hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulünü, dava konusu senedin iptali ve tensiben düzenleyen hakkında ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine dava konusu bononun %15 teminat yatırılması halinde ödemeden men edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanununun 760. maddesine uygun, aynı yasanın 762. maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış ve fakat T.K. nun 761. maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde üçüncü şahıslarca kambiyo senedi mahkemeye sunulmamıştır. Davacı tarafça, kapsamı hakkında bilgi verilen kambiyo senedinin, belirlenip ilan olunan süresi içinde üçüncü kişilerce mahkemeye sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; Lehtarı … ŞTİ. Olan, Keşidecisi … ŞTİ. olan, 14/10/2016 tanzim tarihli, 40.000,00 TL bedelli, 25/04/2017 vade tarihli bononun ZAYİİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye gider avansının ve yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸