Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/385 Esas
KARAR NO : 2018/56
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin inkjet yazıcıların ithalatı ihracatı imalatı alım satım bakım ve onarımı işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin tarafından davalıya değişik tarihlerde servis hizmeti verildiğini ve ürün satışı yapıldığını, konu satış ve servis hizmeti nedeni ile müvekkilinin şirketinin toplam 18.814,99 TL alacağının doğduğunu, davalı tarafın müvekkiline borcunu ödemediğini şirket tarafından alacağının tahsili talebi ile İstanbul …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli ve haksız oluğunu, alacağının likit olduğunu, açıklanan nedenler ile borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirtilen miktarda davacıya borcu olmadığını, icra takibinde davacı tarafından talep edilen meblağın müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, müvekkilinin şirketi tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, ödemelerin nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, açıklanan nedenler ile davanın reddini, davanın kötü niyetle açıldığından bahisle %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya 24/11/2017 tarihinde bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, sunulan raporda özetle; davacının kanuni defterlerinin delil olma vasfını taşıdığını, davalı tarafın 2016 yılına ait defter ve belgelerini ibraz etmediğini, dosya ve resmi defter kayıtlarında yapılan incelemede davacının davalıdan 18.814,99 TL alacaklı olduğunu ve cari hesap alacak bakiyesinin bulunduğunu bu tutarın üzerine mahkemenin açıldığı tarih olan 24/04/2017 tarihinden itibaren merkez bankası tarafından uygulanan “Reeskont Faiz oranı” olan %9,75 faiz işletilmesi gerektiğini faiz tutarının yapılan hesaplamalar sonucu 1.834,46 TL olduğunu toplam ödenmesi gereken tutarın 20.649,45 TL olduğu kanaatine varıldığını rapor etmişlerdir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının alacağını tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, itiraz dilekçesinde davalının ticari ilişkiyi kabul ederek talep edilen miktarda borcunun bulunmadığını bildirdiği ancak dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, alınan bilirkişi raporu ve incelenen ticari defterlerden de anlaşıldığı üzere davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiş alacağın likit olduğu inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (18.814,99 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.058,00 TL’ nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.488,05 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.257,80 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸