Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/383 Esas
KARAR NO : 2020/78

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 15/07/2016 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletin kırmızı ışıkta durduğu sırada yaya …’a çarpması sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, motorsiklet sürücüsü …’un asli kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada dolayısıyla yaralandığını ve tedavi gördüğünü, vuku bulan bu olay neticesinde … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başladığını ve davanın Bodrum…Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, kazaya sebebiyet veren… plakalı aracın, davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla davalı şirkete başvurulduğunu, ancak davacının maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yıl dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığından, davalı … şirketine teslim edilemediğini, raporun temin edilebilmesi için gerekli olan 1 yıllık sürenin 25/07/2017 tarihinde dolacağını, dolayısıyla engelli sağlık kurulu raporu alabilmek için gereken sürenin henüz dolmadığını, davalı … tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap verilmediğini, bu nedenle söz konusu süreyi beklemenin hak kaybına yol açacağını beyanla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200TL daimi maluliyet tazminatının ve 100TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 3.300TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, sigorta şirketine yapılan başvuruya tazminatı değerlendirmeye yeterli belgelerin eklenmesi gerektiğini, nitekim Genel Şartlar Ek-6’da tazminat ödemelerinde istenecek belgelerin de açıkça belirtildiğini, buna göre sağlık kurulu raporunu ekleme zorunluluğu bulunduğunu, davacı tarafın sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruda sağlık kurulu raporunu ibraz etmediğini, sağlık kurulu raporunu ve kusur raporunu temin ettikten sonra davalıya başvurması gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi, sigortalısının-sürücünün kusuru, kusur oranı ve maddi zararla sınırlı olduğunu , davacının kusura ilişkin beyanlarını kabul etmiyoruz, davalı şirkete sigortalı aracın kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hangi SGK’ya tabi olduğunun araştırılarak davacıya yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sigorta poliçesi, ticaret sicil kayıtları, hastane evrakları celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesine gönderilerek, davacının iyileşme süresine yönelik rapor düzenlenmiş, Trafik İhtisas Dairesi tarafından olaya karışan sürücü … ve yaya davacı …’un kusur oranları tespit edilmiş, dosya Aktüer bilirkişi Dr …’a tevdi olunarak, davacının talep edebileceği maddi tazminat hesaplanmış, bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir. Yargılama devam ederken, davacı vekilinin 28/01/2020 tarihli dilekçeleri ile davalı ile sulh olduklarına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği, yine davalı vekilinin de 28/01/2020 tarihli dilekçesi ile, sulh nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Dava, 15/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle iş göremezlik ve maluliyet tazminatına ilişkindir.
Yapılan yargılama ve tarafların sulhe ilişkin sunmuş oldukları dilekçe ve beyanları birlikte değerlendirildiğinde; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 313. maddesindeki koşullara uygun olarak tarafların sulh oldukları, aynı yasanın düzenlemesi ile sulhun, Mahkemenin hiçbir hükmüne gerek kalmaksızın davaya son veren usuli bir sözleşme olduğundan ve sulh HMK 308 ve 311.maddeleri uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan dava konusuz kaldığından sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Tarafların sulh olduğu anlaşıldığından HMK 313 Maddeleri uyarınca sulh sebebiyle davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40TLnin mahsubu ile bakiye 23,00TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır