Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/381
KARAR NO : 2018/534

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı/borçlu arasında kurulan ticari ilişkide davacının düzenlemiş olduğu 22.08.2016 tarihli ve …-… numaralı fatura karşılığında 59.000,00 TL davalı şirketin davacıya borçlu olduğu, 03.02 3017 tarihli alacak/borç mutabakatına ilişkin evrak taraflar arasında imzalanıp kaşelendiği, davalının bu bedeli ödememesi nedeniyle … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve akabinde yetkili … 4. İcra Müdürlüğü’nün … K. sayılı dosyası ile davalı şirkete yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının borca yine itiraz ettiğini beyanla huzurdaki davayı açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin karşı tarafa hiç bir surette borcunun olmadığını, davacı tarafın elinde bulunan makineyi, müvekkili şirkete makinenin revize edilmesi, bakımı ve onarımı için gönderdiğini, daha sonra makinesini almayıp şirkete fatura etmeye kalktığını, gelen faturanın iade edildiğini, makinenin şirket merkezinde durduğunu, her hangi bir satın alma veya borç söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiler Mali Müşavir … ile Makine Mühendisi Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş, ibraz edilen 22.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket ile davalı/borçlu arasında kuruları ticari ilişkide, davacının iddiasına göre davalı tarafından satın alınan makinenin bedelinin davalı tarafından ödemesinin yapılmadığı, davacı tarafın 22.08.2016 tarihli ve …-… numaralı fatura karşılığında 59.000,00 TL- davalı şirketin borçlu olduğu, davalının iddiasına göre tamir edilmesi maksadıyla davalı şirkete gönderilen makinenin bedelinin faturalandırılarak haksız yere ödenmenin talep edildiğinin belirtildiği, taraflar arasında 03.02.2017 tarihli alacak/borç mutabakatında tarafların 59.000.-TL bakiye için mutabık olduklarını imza altına aldıkları, ödenmeyen bakiye bedel için davacı tarafından 28.03.2017 tarihinde … 4. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davacının yasal defterlerine göre; davalının 59.000.-TL davacıya borçlu olduğunun görüldüğü, davacının düzenlediği satış faturasına davalı tarafça yasal süresinde itiraz edilmediği ve 20.08.2016 tarih ve … nolu sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiği, davalı şirket yetkililerinden Emrah BIYIKLI tarafından teslim alındığı, düzenlenen satış faturasının açık fatura olduğu yani bedelinin tahsil edilmediği, tüm bu açıklamalar ışığında davacının davasında haklı olduğu görülmesi halinde; her iki tarafında tacir olması nedeniyle 3095 sayılı kanuna göre %9 oranında faiz hesaplanacağı, yapılan hesaplamalara göre, 59.000.-TL asıl alacak için, icra takip tarihine kadar işlemiş faizlerin 7.579,48-TL olduğu ve anapara ve faiz toplamının 66.579,48.-TL istenebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Takip konusu faturanın mal alım satımına yönelik olarak davacı tarafından davalı adına tanzim edildiği sabittir. Ayrıca faturada bahsi geçen makinenin 20/08/2016 tarihli 298085 no’lu sevk irsaliyesiyle de davalı şirket yetkilisi imzasına teslim edildiği olgusu sabittir. Keza teslim konusunda esasen taraflar arasında bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Davalı ürünün satın alınmadığı, bakım ve onarım amacıyla gönderildiği iddiasında bulunmuş ise de satışa ilişkin faturanın davacı defterlerinde işli olmakla alacağı tevsik etmesi, sevk irsaliyesi nezdinde ürünün teslimatının yapılmakla davacının teslim edimini yerine getirdiğinin kabulü gerektiği keza yine dosyada mübrez 03/02/2017 tarihli mutabakat metni dahilinde tarafların bakiye cari hesap alacağı olarak ortaya konulan 59.000,00 TL üzerinde mutabık kaldıkları görülmekle davanın kabulü gerektiği yönünde hakimliğimiz nezdinde tam bir vicdani kanaate erişildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu harçlandırılan miktar sadece asıl alacak bedeline yönelik olup icra takip dosyasında yer alan takip öncesi işlemiş faiz bedeline dair iptale yönelik harçlandırılmak suretiyle bir talep söz konusu olmadığından sadece asıl alacak bedeli dikkate alınmış ve sair yönden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığı takdir edilmiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 59.000,00-TL asıl alacak ile işbu bedele icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline ilişkin herhangi bir harçlandırma yapılmadığı anlaşıldığından bu yönde herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.800,00-TL icra inkar tazmintının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması 4.030,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.007,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.022,71 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 6.840 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; peşin harç, başvuru harcı, vekalet harcı, posta, tebligat bilirkişi ücreti ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.476,58 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”