Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/347 Esas
KARAR NO : 2018/77
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, … Group bünyesinde olan Eylül 2005′ tarihinden itibaren… sertifikasına sahip ve ‘concierge’ hizmetlerini de kapsayan bir seyahat yaklaşımı ile hizmet veren bir şirket olduğunu, Türkiye’ nin tek butik… global seyahat şirketi olduğunu, dünyanın birçok şehrindeki temsilcileri sayesinde dünyanın her yari için lokal bilgi tabanlı sisteme ve sayısız ayrıcalıklar sunan geniş tedarikçi ağına sahip olduğunu, müvekkilinin şirketinin bu faaliyetleri kapsamında 16 Kasım 2016 tarihinde zorlu performans sanatları merkezinde yapılacak uluslararası çapta meşhur müzisyen Kitaro’ nun konseri için organizasyon firması olan davalı ile görüşerek 20 adet VIP bilet satın alımı, konser öncesi kokteyl aranjmanı ve konser bitiminde de kuliste misafirlerin Kitaro ile tanışıp, sohbet etmesi, fotoğraf çekimi için bir organizasyon üzerine e-posta üzerinden bir sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin söz konusu organizasyonu iş ortağı … adına organize etmek üzere anlaştıklarını, davalı şirketin 3 Kasım 2016 tarihli e-postasında müvekkiline sanatçı tarafında gelen bilgi doğrultusunda konser tarihinin ertelemek zorunda kaldıklarını yeni konser tarihinin 29 Nisan 2017 olarak revize edildiği bildirdiklerini, konserin ertelenmesi nedeni ile müvekkilinin iş ortağı … ın ödeme iadesi istediğini ve 2016 yılı içerisinde organizasyon yapması gerektiğin müvekkiline bildirdiğini, bunun üzerine davalı şirket yazışmalarında 60 günlük süre içerisinde müvekkiline ödemenin iade edileceğini ve hatta muhasebenin ödeme takviminde öncelikli olması için gayret edeceklerini bildirdiklerini, müvekkil şirketi daha sonra ödeme yapılabilmesi için 21 Aralık 2016 tarihli … numaralı ve 63.370,72 TL bedelli iade faturasını davalı şirkete gönderdiğini, ancak anlaşılamaz biçimde davalı şirketin de faturayı … Noterliğinin 10 Ocak 2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline geri gönderdiğini, davalı şirketin ihtarnamesinde ülkemizde yaşanan terör olayları nedeni ile konserin 2017 Nisan ayına ertelendiğini, bu erteleme nedeni ile faturaya konu hizmetin konser sonrası verileceğini bu aşamada hizmet bedelinin iadesinin mümkün olmadığı taraflar arasındaki anlaşma gibi
e-posta ile yapılan geri ödeme anlaşmasının ve verdiği geri ödeme sözünün aksini belirttiğini, taraflar arasındaki 23 Ekim 2016 tarihli e-posta da her ne kadar 180 günden kısa bir süre için erteleme olursa iade söz konusu olmayacağı düzenlenmiş ise de daha sonra 16 Kasım 2016 tarihli e-posta da bu hususun yenilerek değiştirildiğini ve müvekkili şirketine 60 gün içerisinde ivedilikle ödeme yapılacağının düzenlendiğini, bu nedenle müvekkili şirketi adına 28/02/2017 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … numaralı dosyası vasıtası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenler ile icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket aleyhine hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek müvekkili şirketine ödenmesine karar verilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına çıkarılan davetiyeler usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili sunduğu beyan dilekçesi ile konserin iptal olmadığını, tarihinin değiştirildiğini, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdii olunmuş 08/12/2017 tarihli raporda özetle; davacının elektronik defter mükellefi olduğunu, 2016 defter envanterini usulüne uygun olarak yaptığını, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunun görüldüğünü, aralarında 01/11/2016 tarihli… seri … numaralı fatura düzenlendiğini, davacı tarafından davalının hesabına 63.370,72 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeyi muhasebe kayıtlarına … yevmiye madde numarası ile yevmiye defterine kaydının yapıldığını, konserin ertelenmesi nedeni ile davacı iş ortağının iade ödemesi istediğini, bahse konu organizasyon etkinlik hizmetinin gerçekleşmemiş olduğunu 24/10/2016 e-mail yazışmasına göre konser organizasyonunun sanatçı tarafından ya da mücbir gerekçe ile ileri tarihe ertelenmesi halinde, erteleme süresi 180 günü geçmemek kaydı ile anlaşma yürürlükte kalır şeklinde düzenlenmesine rağmen, tarafların yazılı olarak anlaşarak davalı tarafın 16 Kasım 2016 tarihli e-mail yazışmasına göre, ödemenin 60 günlük süre içinde yapılacağını, muhasebenin ödeme takviminde öncelikli olması için gayret edeceğini bildirdiğini, sözleşme gereği organizasyon etkinlik hizmeti olarak yapılan ödemenin 63.370,72 TL olduğunu, 28/02/2017 takip tarihi itibari ile davalının 63.370,72 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edildiğini, rapor etmiştir.
Dava eser sözleşmesi kapsamında davalının edimini yerine getirmemesi sebebyile yapılan ödemenin istirdaden iadesi talebiyle yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 16 Kasım 2016 tarihinde zorlu performans sanatları merkezinde yapılacak uluslararası çaptaki müzisyen …’ nun konseri için 20 adet VIP bilet satın alımı, konser öncesi kokteyl aranjmanı ve konser bitiminde de kuliste misafirlerin … ile tanışıp, sohbet etmesi, fotoğraf çekimi kapsamında yapılacak olan organizasyon üzerinde anlaşma sağlandığı ve e-posta üzerinden anlaşma sağlandığı ayrıca bir sözleşme yapılmadığı, davacının söz konusu organizasyonu iş ortağı … adına organize ettiği, davalı şirketin 3 Kasım 2016 tarihli e-postasında ile sanatçı tarafında gelen bilgi doğrultusunda konser tarihinin ertelemek zorunda kaldığının bildirildiği ve yeni konser tarihinin 29 Nisan 2017 olarak revize edildiği, konserin ertelenmesi nedeni ile davacının iş ortağı … ın organizasyonun 2016 yılı içerisinde yapılmasını istediği ve ödeme iadesi istediği,
taraflar arasındaki sözleşmeye göre konser organizasyonunun sanatçı tarafından ya da mücbir gerekçe ile ileri tarihe ertelenmesi halinde, erteleme süresi 180 günü geçmemek kaydı ile anlaşma yürürlükte kalır şeklinde düzenlenmesine rağmen, tarafların yazılı olarak anlaşarak davalı tarafın 16 Kasım 2016 tarihli e-mail yazışmasına göre, ödemenin 60 günlük süre içinde yapılacağının, muhasebenin ödeme takviminde öncelikli olması için gayret edeceğinin bildirdiği bunun üzerine davacı şirketin ödeme yapılabilmesi için 21 Aralık 2016 tarihli … numaralı ve 63.370,72 TL bedelli iade faturasını davalı şirkete gönderdiği, ancak davalı şirketin de faturayı …. Noterliğinin 10 Ocak 2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiği, davalı şirketin ihtarnamesinde ülkemizde yaşanan terör olayları nedeni ile konserin 2017 Nisan ayına ertelendiği, bu erteleme nedeni ile faturaya konu hizmetin konser sonrası verileceğini bu aşamada hizmet bedelinin iadesinin mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine davacının alacağını tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği alınan bilirkişi raporu ve incelenen ticari defterlerden de anlaşıldığı üzere tarafların e posta yazışmaları üzerinden yapmış oldukları anlaşmaya göre konser organizasyonunun sanatçı tarafından ya da mücbir gerekçe ile ileri tarihe ertelenmesi halinde, erteleme süresi 180 günü geçmemek kaydı ile anlaşma yürürlükte kalır düzenlenmesine rağmen 16/11/2016 tarihli yazışmalarda davalının herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin ücret ücret iade talebini kabul ederek öncelikli olarak iadenin yapılacağını davacıya bildirdiği dikkate alındığında sözleşmenin revize edildiği, davalının sonradan iade faturasını terör olaylarını belirtmek suretiyle kabul etmeyerek iade etmesinin dürüstlük kurali ile bağdaşmayacağı ayrıca terör olayları yönünden herhangi bir olay belirtilmeksizin genel tabir kullanılmasının yine sözleşme kapsamı ile bağdaşmayacağı ücret iadesi talepli yapılan takibe davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiş alacağın likit olduğu inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (63.370,72 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.246,63 TL’ nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.796,02 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 7.320,78 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸