Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/374
KARAR NO : 2018/818
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, 28/06/2016 tarihinde gerçekleşen olağanüstü genel kurul toplantısında şirketin, … A.Ş.’de iştirak ettiği 349.996 adet hissesinin tamamına temsil eden 349.996 TL bedel karşılığında… Şti’ye satılarak devredilmesine, hisse bedelinin vergilendirmeye girmeyecek olan kısmı kadar miktarının da 10 iş günü içerisinde kar payı olarak dağıtılmasına karar verildiğini, fakat dağıtımın yapılmadığını, kar payı ödemesinin yapılması için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye karşılık ifa yetersizliği sebebiyle dağıtımın yapılmayacağının bildirildiğini belirterek şimdilik 20.000,00 TL nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin yerleşim yerinin bağlı olduğu yerde dava açılması gerekirken davanın davacının yerleşim yerinde açıldığını, ayrıca anılan genel kurulda şirket merkezinde yapıldığından Mahkemenin yetkisiz olduğu ve yetkisizlik kararı verilmesini, davacının davalı sıfatı olarak … Olarak göstermesinin usulsüz olup yönetim kuruluna karşı dava açılması gerektiğini bu nedenle davanın husumet yönünden reddini, tarafların genel kurul günü şarta bağlı karşılıklı ibraname ve kanuni yollara başvurmama tahahhüdü imzalayarak birbirlerine ibraz ettiğini ve dava açmayacaklarını taahhüt ettiklerini, sözleşmenin tarafı olan davacılar ve davalı birbirlerini genel kurula müteakip ibra edip dava haklarından feragat ettiklerinden davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği iddiaların gerçeği yansıtmadığını, … Olağanüstü genel kurulu tutanağı kar payı avansı dağıtım hakkında tebliğe uygun düzenlenmemiş olan ve yine
tebliğ 5. Maddesi gereği şirket kar etmediğinden iştirak hisse satışından elde edilen nominal değerin dağıtılmasının mümkün olmadığını, belirtilen nedenlerle usule ve esasa aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; 28/06/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı, Beyoğlu ve Beşiktaş Noterliklerince gönderilen ihtarnameler, imzalanan şarta bağlı karşılıklı ibraname ve kanuni yollara başvurmama taahhüdü incelenmiştir.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi mali müşavir, ekonomist ve şirketler hukuku uzmanı sektör bilirkişisine tevdii edilen dosyada tanzim olunan 19/01/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava dosyasında yer alan her türlü bilgi belge ve delillerin değerlendirilmesi sonucu davalı şirketin 28/06/2016 tarihli olağanüstü genel kurul kararında yapılan hisse devirlerinin nominal bedel üzerinden yapılmış olması 30/06/2016 ve 30/09/2016 tarihi ara dönem bilançolarının incelenmesi neticesinde şirketin zararda olduğunu, alınan genel kurul kararının mevzuata uygun olduğu ancak davaya konu avans kar dağıtımı talebinin yerinde olmadığını, bir başka ifadeyle şirketin avans kar dağıtımı yapmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; şirket ortaklarının kar payı avansı dağıtılması talebine ilişkin alacak davasıdır.
Davacılar davalı şirket ortaklarından olup …Noterliği’nce gönderilen ihtarname dahilinde şirket genel kurulun almış olduğu karara istinaden şirket yönetim kuruluna kar payı ödenmesi yönünde yetki verildiğini ifade ederek kararın ifasını talep ettikleri, huzurdaki davanın da davacıların şirket hisseleri oranında kar payı dağılım kararından doğan alacaklarının tahsili minvalinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Şirket genel kurulunun 28/06/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan genel kurul kararında sair yöndeki kararlar yanında kar payı avansı dağıtımı için yönetim kuruluna yetki verilmesinin oy birliği ile karara bağlandığı görülmektedir. Bunun yanında dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda da ifade edildiği üzere; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nca yayımlanan “Kar Payı Avansı Dağıtımı Hakkındaki Tebliğ” hükümleri dahilinde, genel kurul tarafından bu yönde karar alınmasının yanında şirketin, kar payının dağıtılacağı hesap döneminde periyodik dönemler itibariyle kar elde etmiş olması gerekmektedir. Genel kurulda yapılan hisse devirlerinin nominal bedel üzerinden yapılmış olması ve genel kurul kararının alındığı tarih esas alınarak 30/06/2016 ve 30/09/2016 tarihi arası üç aylık ara dönem bilançolarının bilirkişiler nezdinde incelenmekle şirketin zararda olduğunun tespit edildiği ifade edildiğinden her ne kadar kurul kararı alınmış ise de şirketin kar dağıtımı yapabilmesinin mali durumu itibariyle mevzuat hükümleri dahilinde mümkün olamayacağı anlaşıldığından davanın reddine hükmedilmiş, davacılar vekilinin iyiniyete aykırılık iddialarının soyut nitelik taşıdığı ve varılan kanaatin kesin olduğu dikkate alınarak başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeksizin neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 305,65 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacılar tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”