Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/360
KARAR NO : 2018/339
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı …’a ait … plakalı aracın 16/08/2016 tarihinde…’ye ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı için müvekkil …’a tüm hakların temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.200,00-TL olarak tespit edildiğini ve bu değer kaybının tespiti için alınan eksperlik hizmeti için 354,00-TL ödeme yapıldığını, kazaya sebebiyet veren taraf ve somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza nedeniyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesinin gerektiğini, müvekkili tarafından davalıya 28/03/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından bu ihtarnameye bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını beyanla değer kaybı olan 3.200,00-TL ve bunun tespiti için ödenen 354,00-TL ekspertiz ücreti olan toplam 3.554,00-TL olan alacağın şimdilik 654,00-TL’sinin (354,00-TL’si eksper 300,00-TL’si kısmi alacak olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden Mahkeme aksi kanaatte ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
(1)Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin araçta 1.332,00-TL hasar işlemi yapıldığı ve arka çamurluk parçasının işlem gördüğünü, aracın piyasa değerinin 60.000,00-TL olduğunu, yapılan hesaplamaya göre araçta 1.789,00-TL değer kaybı hesaplandığı ve bu bedelin ise 03/04/12017 tarihinde ödendiğini, davacının eksper raporu 3.200,00-TL tazminat belirlemişken 300,00-TL talep etmesinin kabul
edilemez olduğunu, müvekkili şirketin başvurudan itibaren 8 gün içerisinde tazminat ödemesini gerçekleştirmesi nedeniyle temerrüde düşmediğini, alınan ekspertiz raporunun davanın çözümüne bir katkı sağlayıp sağlamayacağının belirsizliği nedeniyle müvekkilince karşılanmasının mümkün olmadığını, değer kaybının tanzim edilmiş olması nedeniyle tazmini gereken başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını beyanla davanın reddini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, yargılama sürecinde yazılan müzekkereler ve tarafların sunmuş oldukları deliller kapsamında temlik belgesi, davalıya gönderilen 28/03/2017 tarihli ihtarname, mali mesuliyet ve değer kaybı ekspertiz raporları, ekspertize ödenen ücretin faturası, kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin fotograflar, araçlara ait ruhsat fotokopisi, hasarın tamirine ilişkin faturalar, kilometre ve şase numarası fotografları, benzer araçların piyasada satış fiyatlarına ilişkin internet çıktısı dosya kapsamına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, sigortacı bilirkişi … ve makina mühendisi Prof. Dr. Müh. …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 23/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın hızını yolun durumuna göre ayarlamaması dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde aniden şerit değiştirmesi nedeniyle geçtiği şeritteki aracın duramayacak kadar yakın olması nedeniyle davacı araca yandan çarptığını, bu nedenle dava konusu kazada davalı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar gören aracın tramer sorgulamasında dava konusu kazadan önce herhangi bir maddi hasarlı trafik kazasına karışmadığının tespit edildiği, araçtaki onarım işlemlerinin orijinal malzeme ile yetkili serviste yapıldığı, dosyaya sunulan değer kaybı raporunda aracın ikinci el rayiç değerinin 64.000,00-TL olduğu ve araçta 3 parçanın işlem gördüğü belirtilmiş olmakla yazarın kendisinin belirlediği yüzdesel oranlar üzerinden hesaplama yapılması nedeniyle yargıtay kararlarına ve ZMMS poliçesi genel şartlarındeki yasal düzenlemelere uygun olmaması nedeniyle bu rapora itibar edilemediğini, aracın kilometresi 15.000’in üzerinde olması nedeniyle değer kaybının 1.993,25-TL olduğu ve davalı şirketçe davacıya 1.789,90-TL ödeme yapıldığından dolayı davacının davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararının 203,35-TL olduğunu, davalı … şirketinin azami 31.000,00-TL üzerinden sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının poliçe teminatı kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün; hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, aniden şerit değiştirmesi neticesinde davacıya (temlik aldığı dava dışı kişiye) ait araca yandan çarptığı, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandığından kazanın oluşumunda tamamen kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde hakimliğimiz nezdinde kesin kanaate erişilmiştir.
Bu bağlamda … plakalı araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketinin (değer kaybının araçla doğrudan ilişkili olup doğrudan zarar türlerinden olduğu kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri dikkate alınmak suretiyle tespit olunan “gerçek” değer kaybı bedeli olan 1.993,90 TL’den dava öncesi yapılan ödemenin iş bu bedelden indirilmek suretiyle hesaplanan 203,35 TL’nin temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilmekle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yine HMK 323. Maddesince hesaplanan ekspertiz giderinin ise yargılama gideri olarak davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
203,35-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-HMK 323 md. Uyarınca davanın kabul durumuna göre 118,00-TL ekspertiz giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35.90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31.40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 203,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 96,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 4,60 vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücretleri, 106 TL posta, müzekkereden oluşan toplam 1.373,40 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 674,83 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “