Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/358
KARAR NO: 2019/898

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işi gereği kullanmış olduğu kendisine ait … model bir sistem yöneticisi makinenin arızalanması nedeniyle makinenin teknik servisi olan İstanbul’daki … isimli firmaya kargo ile gönderdiğini, bu iş için davalı firma ile anlaşıldığını ve cihazın tam ve sağlam vaziyette davalı şirketin kargo personeline koli içinde teslim edildiğini, söz konusu cihaz alıcı firmaya ulaştığında teknik servis elemanlarının cihazın yapılan muayenesinde iç yapısının kırık ve hasarlı olduğunu bildirdiklerini, ürününün davalı kargo şirketi tarafından taşınırken kırıldığını, davalı şirkete hasar bildiriminde bulunulduğunu ve ürün bedelinin tazmininin istendiğini, ancak davalının davacı firmayı bir ayı aşkın süre oyaladıktan sonra e-posta yoluyla hasar ve tazminat talebinin ürünün ambalajlanmasının hatalı olduğundan reddedildiğinin bildirildiğini, tazmin taleplerini bir kezde ihtarname gönderilerek talep etmelerine rağmen davalı yanın sözleşme ve yasadan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, söz konusu cihaz piyasa fiyatları belli bir elektronik cihaz olup liste fiyatının KDV dahil 7.268 TL olduğunu, bu nedenlerle cihaz bedeli olarak şimdilik 7.268 TL’nin fazlaya ilişkin hakların saklılığı kaydı ile hasarlı teslim tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacıya ait gönderi içeriğindeki cihazın arızalı olduğu ve tamiri için teknik servise gönderildiğinin kabul, beyan ve ikrar olunduğunu, TTK.nun 862.maddesinde, eşyanın niteliğinin, ambalaj yapılmasını gerektirmesi halinde, gönderenin, taşınan eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlanmak zorunda olduğunun açık ve kesin bir şekilde hüküm altına alındığını, davacının ibraz ettiği belgelerden ve görüntülerden ve kendilerince ibraz olunan belgelerden anlaşıldığı üzere davacı yanın yaptığı koli/ambalajın, içeriği emtianın hasardan korunmasını sağlayacak nitelikte olmadığını, koli içerisindeki ürünün, dış darbelere karşı emici iç desteklemenin olmadığını, dolayısı ile ambalajın 862.maddede belirtilen şekilde yapılmadığını, TTK.nun 878.maddesinin 1/b fıkrasında aynen “gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama” neticesinde hasar vuku bulması halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulduğunun açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davalı şirketin 10/01/2017 tarihinde kendisine teslim edilen koliyi İstanbul’a taşıdığını ve 12/01/2017 tarihinde alıcısına teslim ettiğini, teslim anında herhangi bir hasar ihbarında bulunulmadığını, aradan 15 günlük bir zaman geçtikten sonra davacı şirketin 27/01/2017 tarihli “hasar/kayıp tazmin talep yazıs” ile taşınan ürünün hasar gördüğünden bahisle bedeli olduğunu iddia ettiği 7.268,80 TLnin tazmin edilmesini talep ettiğini, davacının eşyanın teslimini müteakip nihayet 7 gün içinde hasar bildiriminde bulunmamış olmakla davacının dava hakkının düştüğünü, bir an için davalı şirketin sorumlu olduğu düşünülse bile taşıyıcının hasardan doğan sorumluluğunda tazminata esas alınacak tutarın ne olacağının TTK.nun 880/2.maddesinde taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark olduğunun hüküm altına alındığını, KDV davacı şirket tarafından ödeyeceği KDV’den tenzil edileceğinden cihaz bedeline KDV eklenmesinin hukuki dayanağı olmadığını, TTK.nun 882.maddesi ile taşıyıcının sorumluluğunun gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkı ile sınırlandırıldığını, taşınan kolinin net olmayan ağırlığının 15,5 kg olduğunu, davacının hasar tazmin talep tutarının bu bakımdan da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
…A.Ş.’den davaya konu cihaz tamirine ilişkin bilgi ve belgleer getirtilmiştir.
Dosya Elektrik Elektronik Mühendisi, Bilgisayar Mühendisi ve Lojistik Uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 08/01/2019 tarihli raporda; …A.Ş.tarafından gönderilen fotoğraflarda dava konusu hasarın darbelere bağlı olarak cihaz iç donanımında dışırdan fark edilemeyecek ancak cihazın sisteme bağlanması veya cihazın açılmasına bağlı tespit edilebilecek türden hasarlardan olduğu, …A.Ş.tarafından gönderilen 13/04/2018 tarihli yazı içeriğinden cihazın davacı şirkete kargo edilmesi esnasında hasar gördüğü cihazın şirketlerine tekrar getirildiğinin bildirildiği, dava dışı …A.Ş.tarafından cihaz üzerinde arıza tespitlerinin yapıldığı, fotoğraflardan ayrıca anakart üzerinde deformasyonların bilirkişi heyeti olarak kendilerince tespit edildiği, davacı şirkete gönderilen 20/01/2017 tarihli teklif sonrasında KDV hariç 6.026,46TL karşılığı hasar onarıldığı, yapılan piyasa araştırmalarında cihazın yeni bedelinin yaklaşık 4.000 USD olduğu, dava dışı … firmasınca sunulan teklif ve hasar onarım fatura bedelinin hasar içeriği ve hasarın onarımına yönelik piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraf içeriğinden dava konusu emtianın usulüne uygun şekilde paketlendiğinin kabul edilebileceği, dava dışı … tarafından hasarın taraflarınca icra edilen 02/01/2017 tarihli sevk sırasında gerçekleşmiş olduğu bildirildiğinden 02/01/2017 tarihli paketleme sorumluluğunun dava dışı … üzerinde olup, davacı şirkete müterafik kusur atfedilemeyeceği, cihaz içerisindeki donanımların uğradığı hasar boyutu dikkate alındığında hasarın davalı vekilinin iddia ettiği üzere darbe emici iş destek ünitelerince de çözümlenemeyeceği, yapılan lojistik inceleme doğrultusunda kargo sisteminde ürünün normal gönderi taşıma mod’unda gönderildiği, koli üzerinde hassas ürün veya yük konulmaması ile ilgili bir ibare bulunmadığı, cihazın arızalı olması nedeniyle servise gönderildiği, taşıma sözleşmesinde geçen hasarlı teslimatlarda 7 gün içerisinde bildirilmesi gerektiği, davacının 15 gün süre sonra bildirimde bulunduğu ve bu süreye uymadığı, koli içerisindeki cihazın sağlam paketlendiğinde dair bir yardımcı malzeme kullanılıp kullanılmadığı tespit edilemediği, oluşan hasarla ilgili herhangi bir tutanak tutulmadığı, cihazın 02/01/2017 tarihinde çalışır vaziyette dava dışı … tarafından davacı şirkete kargo edildiği sabit olup, davalı şirket ile dava dışı …in müşterek müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, davalı taşıyıcının sorumluluğunun taşıdığı cihazda her bir kilogramı için 8,33 SDR ile sınırlandırıldığı, 12/01/2017 taşımanın sonlandığı tarihteki Merkez Bankası bir SDR kuru 5,1968 TL olduğu, cihazın fiziki ağırlığının 15,5 kg geldiği, dava konusu hasarlı teslimatı yapılan cihaz için davalının davacıya ödemekle sorumlu olduğu tazmin miktarının 671 TL olduğu, alacağa 27/01/2017 hasar tazmin talep tarihinden itibaren temerrüt faiz hesaplanması gerekeceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Dosya taraf vekillerinin itirazlarını da irdeler şekilde ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 06/05/2019 tarihli ek raporda; taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmiş olup kök rapordaki kanaatlerinin aynen devam ettiğinden bahisle davalı şirket ile dava dışı … A.Ş’nin müşterek müteselsil sorumluluklarının bulunduğu belirtilmiştir.
Dava; davacıya ait ürünün davalının taşıması esnasında hasara uğraması nedeniyle söz konusu hasar bedelinin tazminine yönelik tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler tarafından yapılan inceleme ve tespitlere itibar edilmekle, davaya konu emtianın 23/12/2016 tarihinde davacı tarafından “klavyeden kontrol edilemiyor” şikayetiyle dava dışı yetkili servise gönderildiği, sonrasında cihazda sorun tespit edilmemesi üzerine yetkili servis olan … A.Ş.tarafından servis incelemeleri tamamlanarak 02/01/2017 tarihinde sevk edildiği, hasarın 02/01/2017 tarihli sevk sırasında oluştuğu ve dışarıdan fark edilemeyecek cihazın açılmasına bağlı tespit edilebilecek hasarlardan olduğu, emtianın ne şekilde paketlendiği ve ne şekilde taşıma işlemi uygulandığı hususlarında yeterli delil bulunmadığı, cihazın çalışır vaziyette dava dışı yetkili servis tarafından davacı şirkete kargo edildiği anlaşılmakla davalı şirket ile dava dışı … A.Ş.’nin müşterek müteselsil sorumlu oldukları, TTK.mad.882 gereği yurtiçi değer konulmamış veya sigortalanmamış posta kargosu veya kargo gönderilerinin kaybolması, çalınması veya tamamının hasarı halinde, ödenecek tazminatın, kilogram başına en fazla 8,33 SDR ile sınırlı olduğu, buna göre davalının davacıya 671 TL ödeme sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 671,00-TL tazminatın 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 45,83 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 124,12 TL harçtan mahsubu ile 78,29 TL’nin kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 671,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 160,12 TL harç, 2.700 TL bilirkişi ücreti, 116,70 TL posta – tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.976,82 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 274,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen miktar itibarı ile AAÜT uyarınca 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 22 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 19,96 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır