Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/356 Esas
KARAR NO:2021/784

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/04/2017
KARAR TARİHİ :12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davaya konu çekte yer alan davacı imzasının sahte olup, çek üzerindeki imzalının davacının eli mahsulü olmadığını, davacı aleyhine, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında açılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının ciranta sıfatıyla yer aldığı … Şubesine ait … çek nolu 22/04/2014 keşide tarihli 33.500TL bedelli 1 adet çekin takibe konulduğunu, çekte ciranta olarak yer alan imzaların davacıya ait olmadığını, davacının davalıya borcu olmayıp Yargıtay kararlarına göre de menfi tespit taleplerinin kabulü gerektiğini beyanla, icra dosyasında toplam borç olarak görülen 39.592,50TL borçlu olmadıklarının tespitine, davalı yanın haksız ve kötü niyet olması sebebiyle takip tutarının %20sinde az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Temlik alan davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davya konu alacağın … başlatmış olduğu icra takibinde söz konusu çekin cirantası konumunda olan davacının, imzasının kendisine ait olmadığından bahisle, sahte imza nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini, daya konu alacağın … tarafından icra takip dosyasına konu edildiğini, takibe konu çekin davacı tarafından keşideci olarak imzalanmış olup … AŞ’nin yasal takip hakkını kullandığını, … AŞ’nin icra dosyasını … AŞ’den temlik aldığını, çeklerdeki imzaların istiklali ilkesi gereği, davacı cirantanın çek zerindeki imzasının sıhhatinin tetkik edilmesinin fiilen mümkün olmayıp, bu noktada davalı tarafın kötü niyetinden de söz edilemeyeceğini, davacının davasının haksız olduğunu beyanla, davanın reddine, davcı tarafından talep edilen icra takibinin durdurulması talebinin reddine, temlik sözleşmesi göz önünde bulundurularak dava konusu icra takibinin bu tarihten evvel açılmış olması nedeniyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, imza ve yazı örnekleri, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlular … Şti, …- …. aleyhine 33.500TL asıl alacak, 2.492,00TL çekin vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yıllık 11,75 üzerinden işlemiş ticari reeskont avans faizi, 3.500TL %10 tazminat, 100,50TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 39.592,50TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 06/04/2021 tarihli raporunda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu çek arka yüzünde “…” kaşe izi üzerine atılı 2.ciro imzası ile …’nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacının davalı tarafa icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı … AŞ tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … Şubesine ait … çek nolu 22/04/2014 keşide tarihli 33.500TL bedelli 1 adet çeke dayanılarak davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takip konusu edilen çekteki imzaların davacının eli ürünü olmadığı belirtilerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, … … …/… Şubesine ait … çek nolu 22/04/2014 keşide tarihli 33.500,00TL bedelli çek üzerinde yapılan inceleme sonucu tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu çek arka yüzünde “…” kaşe izi üzerine atılı 2.ciro imzası ile …’nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, icra takibine konu edilen çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, dolayısıyla işbu icra takibi nedeniyle davacının icra takip alacaklısı … AŞ (Temlik Alan … AŞ) borçlu olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyası ve takibe konu edilen … A.Ş. … Şubesi’ne ait … nolu 22/04/2014 keşide tarihli, 33.500TL bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, çekin dava dışı ara cirantadan ciro yoluyla alındığı, bu itibarla davalının çekteki imzanın sahteliğini bilebilecek durumda olmadığı bu itibarla şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyası ve takibe konu edilen … A.Ş. … Şubesi’ ne ait … nolu 22/04/2014 keşide tarihli, 33.500TL bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.025,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.288,38TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 676,27TL mahsubu ile bakiye 1.612,11TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.266,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 676,27TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI