Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/353 Esas
KARAR NO: 2019/511

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … nolu sokak istikametinde seyrettiği ve … Caddesini geçeceği sırada orta refüje geldiğini, … sağ tarafını tam olarak kontrol etmeden geçiş yaptığı esnada … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca sol yan kısımları ile çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı …’in herhangi bir kural hatası yapmadığının tespit edildiğini, davacının söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, …Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, sol dizinde çatlak ve kırık olduğunu ve tıbia üst uç kırığı tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç davalı…A.Ş’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı…A.Ş’den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirket’e 20/07/2016 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve toplamda 3.300,00 TL’nin davalı şirkete başvuru tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar veirlmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 12/05/2016 tarihinde yaralanmalı sonuçlanan trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiğini, işbu talebi trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, yeni Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi uyarınca tedavi giderleri nedeniyle tüm sorumluluğun SGK’da olduğunu, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davalı şirketin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülürse dahi, davalı sigorta şirketinin işbu sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınıurlı olduğunu, bu sebeple zenginleşmeye mahal vermemek kaydı amacıyla öncelikle ATK’dan davacının maluliyet oranı konusunda Heyet Raporu alınmasını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesini, tazminat hesaplamasının … Müsteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüer’i tarafından yapılmasının uygun olacağını, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddini, davanın reddini, aksi halde bakıcı gideri dışında kalan maddi tazminat talepleri bakımından belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmiş; hazırlanan raporda özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobili ile bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumunu gözetip gerekli v yeterli kontrollerinin akabinde terdbirli bir şekilde kavşakta geçiş yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, ilk geçiş hakkını gelen motosikletiyle vermeyip mevzu bahis aracın sol yan kısmına çarptığı olayda asli kusurlu olduğunu, Sürücü … sevk ve idaresindeki motosikleti ile kavşak mahallini ve mahal şartlarını dikkate alıp hızını yeterince azaltarak tedbirli bir şekilde seyretmediği olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, Sürücü …’ın %90 oranında kusurlu olduğunu, Sürücü …’in %10 oranında kusurlu olduğunu rapor etmiştir.
Dosya maluliyet incelemesi için Adli Tıp … İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmiş; hazırlanan raporda özetle; …’in 12/05/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı diz eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası grup1 kabul olunarak, E cetveline göre %15 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaen 6 aya kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU: Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti açısından bilirkişi …’a tevdii edilmiş olup; 18/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 7.317,81 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 54.576,57 TL olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 61.894,38 TL hesaplandığını, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/Trafik sigorta poliçesinin kiş başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 08/01/2019 tarihli Islah dilekçesi ile dava değerinin 58.594,38 TL ıslah ederek, 3.300,00 TL’den 61.894,38 TL’ye ıslah edildiğini bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın, 12/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacıda oluşan maluliyete ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkindir.
Davacı vekilinin 04/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekili de 10/06/2019 tarihli oturumda imzası ile onaylamış olduğu yazılı beyanı ile karşı tarafla sulh olunduğunu, karşı tarafın istememesi halinde masraf ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu görüldü.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Feragat nedeni ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın, 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Tarafların yapmış olduğu masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
4-04/04/2019 tarihli mutabakat ve ibra protokolü gereğince davalı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”