Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/342
KARAR NO : 2018/443
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 18/12/2014 tarihli hususi araç genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan … Köylere Hizmet Götürme Birliği’ne ait… plakalı araca sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın çarpması neticesinde zarar meydana geldiğini, araçta oluşan 1.318,01 TL zararın davacı şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan davacının TTK.nun 1472 ve ilgili diğer maddeleri gereğince davalıya rücu hakkıda doğduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan aracın dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sağa doğru manevra yaparak park haline geçmek istediği esnada davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın açık olan kapısına çarpması neticesinde zarar meydana geldiğini, kapı açık halde iken davalı tarafından sigortalanan aracın dikkatsizce yapmış olduğu hareketler neticesinde kazanın meydana geldiğini, davalıya müracaatta bulunulmasına karşın sonuç alınamadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden takibin devamına, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek belirlenen işbu zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra, söz konusu faiz, vekalet ücreti ve diğer masraflar hariç 1.318,01 TL asıl alacağın ferileri ile davalıdan alınmasına, davalı aleyhine %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 11/02/2015 tarihli kazaya karıştığı iddia edilen… plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 10/03/2014/2015 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde ilgili birimlerce talebin değerlendirildiğini, akan trafiğin bulunduğu tarafta aracın kapısı açıldığından davacıların sigortalısının %100 kusurlu olduğu ve sigortalılarının kusursuz olduğu tespit edilerek taleplerinin reddedildiğini, davacı tarafın kusurun farklı değerlendirilmesi gerektiğine dair ek bir delil sunmadan protokol gereği icra takibi başlatamayacağı gibi işbu davayı açmasında da hukuki yarar bulunmadığını, hukuki olarak sorumlu oldukları miktarın sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini,
şirketin sorumluluğunun ancak kusur ve hasar tespiti ile belirlenebileceğini, bu nedenlerle davanın ve icra ikar tazminatı taleplerinin reddine, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılması nedeniyle davacı aleyhine %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 26/10/2017 tarihli raporda; davacı tarafa sigortalı …yönetimindeki…(… resmi plakalı) otomobilin yol üzerinde kapısı açık şekilde park halinde bulunduğu anlaşılmakla, sürücü …’ın mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate alarak gelen araçlara tehlike yaratmayacak şekilde otomobilin kapısını kapalı tutması gerekirken, belirtilen hususlara riayet etmediği ve otomobilin kapısını açık tutarak mevcut trafiğe tehlike ortamı yarattığı anlaşılmış olup, kamyonun sağ yan arka lastik üstü kısımlarında hasar bulunduğu ve otomobilin sol ön kapı kısımlarında hasar bulunduğu hususları da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü … yönetimindeki … plaka sayılı frigofirik kasa kamyon ile yerleşim yerinde seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yolun geometrik özelliklerini, kullandığı kamyonun fiziki ve teknik özelliklerini, park halindeki araçların pozisyonunu dikkate almadan tehlike yaratacak şekilde seyir halinde olduğu, kamyonun sağ yan arka lastik üst kısımları ile sağ tarafta park halinde bulunan otomobilin açık olan sol ön kapı kısımlarına tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %75 oranında kusurlu olduğu, 11/02/2015 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu araçta 11/02/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan toplam hasar tutarının KDV dahil 2.604,42 TL olduğu, davacı tarafa sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının kusur oranına göre %75.i olan 1.975,82 TL.den davalı tarafın sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan hasar bedeli ödemesinin kusurlu olduğu iddia edilen diğer sürücünün sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan araca davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın hasar gördüğü, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu 1.318,01 TL’lik ödemenin rücuen tahsil amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, mahkememizce yaptırılan ve kabul gören bilirkişi raporuna göre davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan araçta toplam 2.634,42 TLlik hasarın oluştuğu, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, %25 kusurun ise davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünde olduğu, kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan 1.975,82 TL.sinden sorumlu olduğu ancak talebin 1318,01 TL olduğu ve davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık gereği davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, faize ilişkin olarak takip öncesi davalının usulünce temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla bu yöndeki talebin ve alacağın yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olarak kabulünün dosya kapsamına uygun düşmeyeceğine kanaat getirilmekle yasal şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 1.318,01 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 58,63 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 751,90 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 659,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 1.318,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 185,57 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸