Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/33
KARAR NO : 2018/558
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait …plakalı (…) aracın 05.08.2015 tarihinde park halinde iken, … plakalı araç tarafından % 100 kusurlu eylemiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, müvekkili tarafından 10.03.2016 tarihinde alınan ” Değer Kaybı Tespit Raporu ” ile de araçta oluşan değer kaybının 2.989,35-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı … şirketine Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında sigortalanmış aracın vermiş olduğu hasar sebebiyle oluşan değer kaybı ve eksper rapor ücreti için başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap alınamaması sebebiyle … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, trafik kazası sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre de, söz konusu kazanın … plakalı araç ve sürücüsü tarafından gerçekleştiğinin tespit edildiğini, söz konusu aracın 2013 model bir araç olduğunu, eksper raporu için KDV dahil 236,00TL ödeme yapıldığını beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, … plakalı aracı 27.06.2015-27.06.2016 tarihleri arasında … nolu Trafik Poliçesi ile sigortaladığını, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin tüm taleplerin Zorunlu Trafik Sigortası kapsamı dışında kaldığını, dava konusu kazaya karışan her iki aracın malikinin davayı ikame eden fima olduğunu, işletenin dava konusu kazada zarar gören 3. kişi konumunda olmaması ve halihazırda KZMS Genel Şartları A.3 maddesi gereği işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışında olduğundan davacı tarafından da bu taleplerinin ileri sürülemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında davaya konu kazanın davacı tarafa ait …plakalı araç park halindeyken gerçekleştiğinin belirtildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile davalı … şirketinden ZMMS poliçesi ile hasar dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları ile celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi … tarafından düzenlenen 19.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü …’ün kusursuz olduğu, 05.08.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, …plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, 11.03.2016 tarihli “…Şirketi” antetli, “…plakalı aracın değer kaybı tespit raporu ücreti” açıklamalı, … Seri Nolu, KDV dahil 236,00 TL tutarlı fatura fotokopisinin dosyada bulunduğu, davacı tarafın …plaka sayılı … marka, … tipinde, 2013 model aracında oluşan hasar için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybının, 2.485.19,-TL. Değer Kaybı x %100 kusur oranı = 2.465,19-TL olabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Bir borç bakımından alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleşmesi borcu sona erdiren sebep olarak 6098 sayılı TBK 135.maddesinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davalı … şirketinin, işletenin sorumluluğuna zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat verdiği kazaya karışan her iki aracın işleteni kaza tarihi itibariyle davacı olduğundan alacaklılık ve borçluluk sıfatının davacı nezdinde birleştiği ve talep edilen sigorta tazminatı yönünden 3.şahıslara verilen bir zarar sözkonusu olmadığından (emsal için bknz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/24502 E. 2015/3471 K. sayılı ilamı) davanın reddi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 55,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,19 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “