Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/318 Esas
KARAR NO:2022/47

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/04/2017
KARAR TARİHİ:08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 30/08/2016 tarihinde sürücüsü …’ün sevk ve idaresindeki …plaka sayılı motorsikleti ile … Mahalle istikametinden … istikametine seyir halinde iken, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsiklet ile … Mahallesi önünde çarpışmaları neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının söz konusu kaza nedeniyle yaralandığını, birden fazla bölgesinden ameliyat olduğunu, kazaya sebebiyet veren …plaka sayılı motorsikletin zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğundan kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla davalı … Hesabı’na 20/01/23017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı kuruma 15 gün içinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, başvuruya istinaden davalı kurumun, 09/03/2017 tarihli dilekçesi ile tazminat talebinin değerlendirilebilmesi için sağlık kurulu raporunun temininin talep edildiğini, bütün evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, ancak davacının maluliyet oranının bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığını, davacının kaza tarihinde 43 yaşında olup, iş gücü kaybının oluştuğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 3.200TL daimi maluliyet tazminatın ve 100TL geçici iş göremezlik tazminatının toplamda 3.300,00TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 05/10/2021 tarihli dilekçesi ile davalarını ıslah ederek, davacı için 22.248,24TLnin temerrüt tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava açmadan önce davalı kuruma noksan başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini , davanın, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen …plaka sayılı aracın sürücüsüne/işletenine ihbar edilmesi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağında araç işleten/maliki … olarak belirtildiğini, ayrıca davalının sigorta şirketi olmadığını, dava dilekçesinde kullanılan sigorta şirketi nitelendirmesinin hukuki ve fiili durumu yansıtmadığını, talep edilen tazminatın nasıp hesaplandığının açıklanması gerektiğini, geçici iş göremezliğin davalı kurumun gidermek zorunda olduğu bir talep olmadığını, daha önce davalı kuruma başvuruda bulunulduğunu, noksanlıklar ikmal edilecek yerde işbu davanın açıldığını, davacı yanın kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen sürücü veya işleten aleyhine dava açmadığı gibi, savcılık sorgulama tutanağında yer alan beyanlar gözetildiğinde, davacı yanın kazaya sebebiyet veren ile uzlaştığından şikayetçi olmadığını bildirdiğinden vekil eden aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun trafik poliçesi olmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle varsa ödenmesi gereken miktarın kazaya karışan araç sürücüsü ve davacının kusur oranı il daimi maluliyet oranının tespiti gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını beyanla, davanın öncelikle usulden reddine, davanın kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürüsücü … ve işleten …’e ihbarına, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, epikriz raporu, tedavi evrakları, başvuru dilekçesi, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, … Hesabı yazısı, SGK kayıtları, grafiler, krokiler, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sor nolu dosyası kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, sağlık kurulu raporu celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 29/05/2018 tarihli 5764 sayılı raporunda; davacı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında hareket alanını yeteri kadar kontrolü altında bulundurmadığı, kendi yön bölümünü takiben seyrini sürdürmeye özen göstermeyip, kurallara aykırı bir biçimde karşı yön bölümüne geçerek dikkatsiz ve tedbirsiz seyretmesi neticesi karşısından gelmekte olan sürücü idaresindeki motosikletin seyir durumunu olumsuz etkileyip bu motosikletle karşılıklı çarpıştığı olayda %85 oranında asli derecede kusurlu olduğu, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki manevra kabiliyeti yüksek motosiklet ile olay mahalli kavşağına yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürmesi ve karşısından şeridine girmiş vaziyette gelmekte olan davacı sürücü idaresindeki motosiklet nedeniyle yolun en sağına yanaşacak şekilde etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda alt düzeyde %15 oranında tali derecede kusurlunu belirtmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunca tanzim olunan 12/11/2018 tarihli 10020 karar nolu raporunda; davacının E cetveline göre %14.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adli tıp raporları taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora itirazlar doğrultusunda Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunca tanzim olunan 08/05/2020 tarihli 6017 karar sayılı raporunda ise; davacının 30/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Prof Dr Yüksek Müh …, Dr Öğr Yüksek Müh …, Dr Yük Müh … tarafından tanzim olunan 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … plaka numaralı motorsikletin sürücüsü davacının hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %85 oranında etkili olduğunu, …plaka numaralı trafik sigortası bulunmayan motorsikletin dava ihbar olunan sürücü …’ün hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci derecede ve takdiren %15 oranında etkili olduğunu belirtmişlerdir.
Dosya aktüer hesabı yapılmak suretiyle rapor tanzimi için bilirkişi …’ye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 27/04/2021 tarihli raporunda; 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 806,53TL ve %14,3 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 21.441,71TL olduğunu, kaza tarihi olan 30/08/2016 tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde, teminat limitinin kişi başı tedavi gideri ile kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının ayrı ayrı 310.000,00TL olduğunu, hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının teminat limiti dahilinde kaldığını, davacının tazminat ödenmesi talepli dilekçesinin davalı kayıtlarına girdiği 23/01/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 03/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş görememezliğe dayalı maddi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 30.08.2016 günü saat 20.15 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı motosiklet ile … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağına geldiğinde, karşı yönden … istikametinden gelmekte olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletle karşılıklı çarpışları sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kaza nedeniyle sürekli iş görememezliğine ilişkin zararının kazaya sebebiyet verdiği belirtilen aracın sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle … Hesabından tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan Adli Tıp incelemesi sonucu tanzim olunan raporlara göre, davacı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında hareket alanını yeteri kadar kontrolü altında bulundurmadığı, kendi yön bölümünü takiben seyrini sürdürmeye özen göstermeyip, kurallara aykırı bir biçimde karşı yön bölümüne geçerek dikkatsiz ve tedbirsiz seyretmesi neticesi karşısından gelmekte olan sürücü idaresindeki motosikletin seyir durumunu olumsuz etkileyip bu motosikletle karşılıklı çarpıştığı olayda %85 oranında asli derecede kusurlu olduğu, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki manevra kabiliyeti yüksek motosiklet ile olay mahalli kavşağına yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürmesi ve karşısından şeridine girmiş vaziyette gelmekte olan davacı sürücü idaresindeki motosiklet nedeniyle yolun en sağına yanaşacak şekilde etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda alt düzeyde %15 oranında tali derecede kusurlu olduğu, kazanın yaşandığı 30/08/2016 tarihi itibariyle …plakalı motorsikletin ZMMS bulunmadığından, davacının sakatlık tazminatı talebinin … Hesabının sorumluluğunda olduğu, Adli Tıp raporuna göre davacının E cetveline göre %14.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, mahkememizce yaptırılan aktüer incelemesi sonucu davacının 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 806,53TL ve %14,3 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 21.441,71TL olmak üzere toplam zararın 22.248,24TL olarak hesaplandığı, davacının tazminat ödenmesi talepli dilekçesinin davalı kayıtlarına girdiği 23/01/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 03/02/2017 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, SGK tarafından davacıya geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile, toplam 22.248,24 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının kabulü ile toplam 22.248,24 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.519,77TL nispi karar harcından peşin alınan (dava açılırken 31,40TL + tamamlama ile 70,00TL) 101,40TLden mahsubu ile bakiye 1.415,37TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.304,15TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından harç olarak yatırılan (dava açılırken 31,40TL + tamamlama ile 70,00TL) 101,40TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI