Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/315
KARAR NO : 2019/580
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 31/03/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2016 tarihihde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan aracın …A.Ş’ye sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanmas neticesinde oluşan zararın karşılanması amacıyla sigorta şirketine başvuru yaptıkları, ancak eksik belge nedeniyle müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek, iş gücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve 100,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının iş göremezlik talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, … Emniyet Müdürlüğü, … İlçe emniyet Müdürlüğü, … Hastanesi, … Hastanesi, …Hastanesi, SGK Genel Müdürlüğü, …A.Ş’ye yazılan müzekkerelere verilen cevaplar mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 21/06/2019 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, karşı taraftan vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili ise 10/07/2019 tarihli dilekçesinde; davacı vekili ile sulh olduklarını, talep hususunda karşılık ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”