Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/275 Esas
KARAR NO : 2018/553
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu … & … (…) arasında 20/08/2007 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeyi davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalıların mezkur sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirmemeleri üzerine … Noterliği’ nin 03/02/2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile faktöring sözleşmesi feshedilerek hesap kat ihtarı gönderildiğini, iş bu ihtarın davalıların bildirdiği adreslere tebliğe çıkarıldığını, davalıların gönderilen ihtara rağmen borçlarını ödememeleri üzerine davalılar hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların … 25/03/2016 tarihinde, … ise 24/03/2016 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların icra takibine vaki itirazlarının maddi dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların faize ilişkin itirazları yerinde olmayıp gerek faktöring sözleşmesinde belirlenen oranın dahi altında olduğu gerekse ticari işlerde uygulanacak faiz oranlarından fazla talep edilmediğinin sabit olduğunu, davalının borcun varlığına ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, müvekkilinin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılacak incelemede alacaklarının varlığının saptanacağını, davalıların takibin ferilerine ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını açıklanan nedenler ile davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini, duran takibin devamını, davalıların alacaklarının %20 oranında tazminata mahkumuna, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir.
28/11/2017 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı uyarınca davalılara usulüne uygun olarak ticari defter ihtaratı içerir davetiye gönderilmiş davalılar herhangi bir cevap vermemiş belirlenen inceleme gününe katılmamış ticari defter sunmamışlardır.
Dosya mali müşavir ve bir faktöring alanında uzman bilirkişiye tevdii olunmuş, sunulan 12/03/2018 tarihli raporda özetle; Davacı … A.Ş.’ nin merkez adresi olan … adresinde yerinde inceleme yapıldığını, buna göre tespit talebi ile bağlı kalınarak gerekli tespitlerin yapıldığını, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığında, ticari defterlerin kanuni süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ilgili dönem e-defter beratlarının kanuni süresi içinde onaylandığını, davacının ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığını, ibraz edilen ticari defter ve diğer belgelerde taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunun görüldüğünü, davacının davalı müşteri hesabı ekstresi, sözleşme tarihi olan 2014 yılından itibaren detaylı olarak incelendiğinde işlem bazında bakiyelerin sıfırlandığı, 29/02/2016 tarihi itibari ile …Müşteri hesap numarası ile işlem gören davalıların ortak hesabının 20.078,15 TL borç bakiye verdiği, mevzuata uygun olarak ilgili hesap için karışılık ayrıldığı, dava masraf alacaklarının takip edildiği … Müşteri Hesap numaralı hesabın 850,00 TL borç bakiyesi verdiğinin tespit edildiğini, icra takibinde asıl alacak dışında faiz talebinde bulunulmadığından dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmadığını, 18/03/2016 takip tarihi itibari ile davalıların davacıya 20.078,15 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığından takip tarihindnen itibaren %9 yasal faiz talebinin yerinde olduğunun kanaatine varıldığını rapor etmişlerdir.
Dava faktoring sözleşmesi kapsamında bakiye alacağın tahsili istemiyle yapılan ilamsız takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında20/08/2007 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalıların mezkur sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirmemeleri üzerine … Noterliği’ nin 03/02/2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile faktöring sözleşmesi feshedilerek hesap kat ihtarı gönderildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacının alacağın tahsili amacı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davalılar aleyhine ilamsız takip başlattığı, davalıların süresinde yapmış olduğu itirazlar üzerine takibin durduğu, davacınının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının defterlerinin taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda münhasır delil olarak kabul edildiği, davacının usulüne uygun olarak tutulan delil vasfına haiz ticari kayıtlarına göre davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu, davalılar tarafından takip dosyasına sunulan itirazlarında ticari ilişki kapsamında almış oldukları çeki teslim ettiklerini çeki düzenleyen şirketin kayyuma devredilmiş olması sebebiyle çekin ilgili şirketten tahsilinin gerektiğini kayyuma devrolunmadan önce çek tesliminin gerçekleştiğini iddia etmişler ve alacaklıya borcunun bulunmadığı bildirmiş iseler de sözleşme kapsamında borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesini yada delilini dosyaya sunulmadığı, çek tesliminin davalıların borçtan sorumluluğunu sona erdirmeyeceği anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş davalıların itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (20.078,15 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.129,03 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.648,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’sine göre tespit olunan 2.409,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸