Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/309
KARAR NO : 2018/1327
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete 3.995,09-TL borcu bulunduğunu ve alacağı haciz yoluyla tahsil etmek için davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından borcun tümüne ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının hukuki mesnetten yoksun olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 04/05/2016 tarihinde davacı firmadan kendisi kullanmak üzere … plakalı aracı kiraladığını ve aynı günün akşamında aracı ilgili kişiye sorunsuz bir şekilde teslim ettiğini, görevlinin kiralanan aracı kontrol edip çalıştırtığını ve eksiksiz hasarsız bir şekilde teslim alındığına dair sözleşme de imzaladığını, aracı kiralarken geri teslimi anında hasarlı olmasına ihtimaline binaen kredi kartından 750,00-TL provizyon çekildiğini ve kendisinin de her ihtimale karşılık ekstra ücret ödeyerek hasarlara karşı kasko yaptırdığını, ödemiş olduğu provizyonun kendisine birkaç gün sonra iade edildiğini, bu tarihten 1 ay sonra “size özel indirim kartınız var” denilerek davacı tarafından arandığını, kendisinin kartı bizzat teslim almadığını sadece kartın üzerindeki indirim kodunu alarak rezervasyon yaptırdığını bu rezervasyonu da daha sonra aracın benzinli olması nedeniyle iptal ettiğini, bu hadiseden birkaç ay sonra aleyhinde icra takibi başlatıldığını öğrenmesi üzerine takibe itiraz ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı tarafından sunulan 20/04/2017 tarihli delil listesi ekinde 16/05/2016 tarihli e-fatura – 04/05/2016 tarihli araç teslim
belgesi – … poliçe numaralı genişletilmiş filo kasko sertifikası – … numaralı trafik sigorta poliçesi, davalı tarafından sunulan RA No:… numaralı araç teslim belgesi (ıslak imzalı sarı nüsha), İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosya kapsamına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Makine Mühendisi…’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 16/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından icra takibine konu edilen fatura içeriğinin bir trafik kazasına değil aracın rutin bakımına ilişkin olduğu, dosya içinde bir trafik kazasına ilişkin düzenlenmiş herhangi bir tutanak bulunmadığı, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın cari hesap ilişkisine dayandırıldığı görülmektedir.
Dava dosyası içeriğine sunulan ve bilirkişi nezdinde incelenen dayanak nitelikteki faturanın ise 17/05/2016 tarihinde davacı tarafça düzenlendiği ve taraflar arasındaki sözleşme konusu … plaka sayılı aracın bir kısım parçalarının değiştirilmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Teknik bilirkişi tarafından da tespit olunduğu üzere davacı tarafın sözleşmeye aykırılık iddiası temelinde aracın davalı tarafça hasara uğratıldığı sabit olmadığı gibi, tanzim olunan fatura hasar kaydına ilişkin değildir. Rutin bakıma yönelik olarak düzenlendiği ifade edilen söz konusu fatura kapsamında dosyada kaza, hasar oluşumuna dair başkaca delil de bulunmadığı gözetilerek davanın sübut bulmadığı takdir edilmiş ve reddine yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 68,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,33 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine ver olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “