Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/308 Esas
KARAR NO: 2019/507

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketine … nolu …Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve malik …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı araca 28/04/2016 tarihinde … Caddesi üzerinde seyir halindeyken, aynı yönde seyir halinde olan … plakalı aracın çarptığı davalı …’ ın malik ve …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arkadan çarpması; çrpmanın etkisi ile sigortalı … plakalı aracın önünde duraklayan … plakalı araca arkadan çarpması ve bu aracın da önündeki … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürüücüsü … KTK m.56/1-c (araçlar arasındaki mesafe) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu bu nedenle sigortalıya ait … plakalı araçta meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, sigortalıya ait araçta meydana gelen zarardan diğer davalı …, araç maliki olması sebebi ile kusursuz olarak sorumlu iken … plakalı aracın ZMMS davalı … A.Ş. Ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı …Kooperatifi’ nin ise bu sıfatları gereği v poliçe üst limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketine vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan eksprertiz raporuna göre sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 35.041,53 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 18/05/2016 tarihinde müvekkili şirketine sigortalı … plakalı aracın onarımını yapan anlaşmalı servise ödendiğini, yapılan ödeme ile ilgili müvekkili sigorta şirketinin kendi sigortalısının haklarına halef olduğunu, 35.041,53 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yasal süreleri içinde borca itiraz ettiklerini, borçluların itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, açıklanan nedenler ile itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; şirketleri nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını, … numaralı ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araç için ödenen tazminatın rücuen tazmini talebi ile başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı takibine yönelik itirazlarının kaldırılmasının talep edildiği anlaşıldığını, kusur paylaşımına ilişkin iddiların kabulünün mümkün olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından Mahkeemizce doyanın ATK ya sevk edilmesinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, bu sebeple mahkememizce dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkili şirketi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, açıklaan nedenler ile takibin kaldırılmasını, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Kooperatifi vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve kasko sigortası genel aşrtları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde maddi hasar halleri için İMM teminatının 50.000 TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketinin asıl sorumluluğunun sıralı sorumluluk ilkesi kapsamında ve gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, davacı tarafın müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olmakla takibe itiraz edildiğini, ancak davacının akabinde itirazın ipali için iş bu davayı ikame ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, olaydaki kusur dağıtılımının nesnel, tarafsız ve hükme esas alınabilecek nitelilekleri haiz bir bilirkişi raporu ile tespit edilmesinin zaruri olduğunu, bu sebeple kazaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur dağıtılımının tespiti için konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi raporu alınmasını, ayrıca davacı taarfın meydana gelen hasarla ilgili de ileri sürdüğü iddiaları kabul etmediklerini, araçta meydana gelen hasar tutarının tespiti için dosyanın bağımsız ve tarafsız bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde hasar bedeline ilişkin bilirkişi raoru alınmasını talep ettiklerini, ayrıca müvekkili şirketinin Kasko Sigorta Poliçesi ile sorumlu olduğundan, sıralı sorumluluk ilkesi gereği meydana gelen zararın öncelikle Karayolları mali sorumluluk sigortası kapsamında karşılanmasının gerektiğini, eğer bu sigorta poliçesini aşan tutarda bir zarar olduğu espit edilirse ancak o durumda müvekkilinin sorumluluğuna gideceğini, açıklanan nedenler ile itirazın iptali davasının usulden ve esastan tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm deliller toplanarak dosya … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmiş olup, hazırlanan raporda özetle; davalı sürücü …’ ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’ in kusursuz olduğunun kanaatine varıldığını rapor etmişlerdir.
Dosya bir kusur hasar zarar uzmanı ve bir sigortacılık alanında uzman sektör bilirkişiye tevdii olunmuş, hazırlanan raporda özetle; davacı tarafa kasko sigortalı (… plaka sayılı … marka/tip, 2013 model araç sücüsü) …’ in kusursuz olduğunu, davalı taraflara sigortalı … plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı …’ ın %100 oranında kusurlu olduğunu, 28/04/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu … plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibari ile 35.041,53 TL olabileceğini, davalılardan …’ nın 31.000,00 TL’ sine kadar davalılar … ve …’ ın sorumluluğuna kadar sorumlu tutulabileceğini, davalılardan… Sigorta’ nın 31.000,00 TL sinin üzerinde kalan bakiye zarardan diğer davalılar … ve …’ ın sorumluluğu kadar sorumlu tutulabileceğinin kanaatine varıldığını rapor etmişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi;
Dava, davacı sigorta şirketinin 28/04/2016 tarihinde saat 16:15 sıralarında meydana gelen zincirleme trafik kazsı nedeniyle sigortalı aracın tamiri için yapmış olduğu yapmış olduğu ödemenin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı … plakalı aracın sigortacısı, davalı Sampo japan Sigorta diğer davalı …’ın kullandığı, bir diğer davalı …’ın sahibi olduğu … plakalı aracın Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası sigortacısı, Davalı Doğa Sigorta ise … plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet (Kasko) sigortacısıdır.
İcra dosyasının incelenmesinde davalıların borca ferilerine itiraz ettikleri, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Kaza, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … Plakalı araçla Eski Büyükdere Caddesi üzerinde seyir halinde iken olay yerine gelindiğinde kendi önünde ve kendisi ile aynı yönde seyreden dava dışı sürücü …’in kullanmış olduğu davacıya sigortalı … plakalı aracın kendi önünde seyreden ve … plakalı aracın fren yapması üzerine bu araca çarpmamak için fren yaptığı esnada duramayarak davacıya sigortalı … plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
Dava dosyası ve tarafların kendi aralarında düzenledikleri kaza tespit tutanakları incelenmek sureti ile ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin düzenlemiş olduğu 15710/2018 tarihli kusura ilişkin raporda davalı sürücü …’ın güvenli takip mesafesini korumayarak önündeki araca çarpmamak için yavaşlayan davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kullandığı araca arkadan çarpması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunu engelleyecek bir tedbiri olmadığından kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Kusur hasar uzmanı ve Sigortacılık uzmanı bilirkişiler tarafından dosya kapsamı, hasar dosyası araç tamir fatura ve fotoğrafları incelenmek sureti ile düzenlenen 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda kaza nedeniyle davacıya sigortalı … model… marka araçta 35.041,53-TL tutarında hasar meydana geldiği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, hasar dosyası, kaza tutanakları, fatura ve araç fotoğrafları incelenmek sureti ile düzenlenen raporlar mahkememizce hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilmiş, araçta meydana gelen zarardan dolayı (ZMMS poliçe limiti 31.000-TL olduğundan) zararın 31.000-TL sinden … A.Ş.’nin sorumlu olduğu, bu miktarı aşan kısmından davalı … A.Ş’nin sorumlu olduğu, Araç maliki ve araç sürücüsü olan diğer davalıların tazminatın tamamından sorumlu olduğu kanatine varılarak davanın kısmen kabulüne, tazminat miktarı ancak yargılıma sonucunda tespit edilebileceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin davalılar … ve … yönünden 35.041,53 TL asıl alacak, 613,47 TL işlemiş faiz ile davalı … A.Ş. Yönünden 31.000,00 TL asıl alacak ve 542,71 TL işlemiş faizi ile davalı… Kooperatifi yönünden 4.041,53 TL asıl alacak ve 70,75 TL işlemiş faizi ile bu miktarlar üzerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl alacağın takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.827,48 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.618,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 4.204,57 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul-red oranına göre AAÜT ‘sine göre tespit olunan 17,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davalı … A.Ş. yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul-red oranına göre AAÜT ‘sine göre tespit olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
8-Davalı … Kooperatifi yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul-red oranına göre AAÜT ‘sine göre tespit olunan 3.787,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim
¸