Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/300
KARAR NO : 2020/57

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/08/2007 başlanğıç, 15/08/2008 bitiş tarihli … numaralı poliçeden doğan, iş kazalarını da kapsayan işveren sorumluluk sigortası ilişkisi kurulduğunu, poliçenin geçerli olduğu 19/05/2008 günü davacı şirkette çalışan işçi …’un iş kazası geçirdiğini, işçinin vefatı ile sonuçlanan iş kazasının davalının yetkili acentesi tarafından davalıya 20/05/2008 tarihinde bildirildiğinin aynı tarihli elektronik posta ile sabit olduğunu, iş kazası sonucunda SGK ‘nın vefat eden sigortalının hak sahiplerine iş kazası nedeniyle ödediği tutarların tazmini için davacı şirket aleyhine Uşak ….İş mahkemesinde rücuen tazminat davası açtığını, mahkemenin … esas, … karar sayılı 11/04/2014 tarihli kararı ile 39.357,81 TL peşin sermaye değerli gelir ile faizinin, 4.629,35 TL nispi vekalet ücretinin ve 1.002,00 TL yargılama giderinin davacı şirket tarafından SGK’ya ödenmesine karar verdiğini, Uşak…İş Mahkemesinin kararının SGK tarafından Uşak …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine konu edildiğini ve davacı şirketin takip konusu alacak miktarı 80.254,40 TL’yi 21/11/2016 tarihinde icra müdürlüğüne ödediğini, yapılan ödeme 21/11/2016 tarihinde ilgili dekont ile birlikte davalıya ihbar edilmesine rağmen davalının olayın ihbar edildiği tarihin 12/04/2013 olduğundan bahisle ödenen bedeli rücuen tazmin etmediğini, bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibini açtıklarını, davalının kendilerine ihbar tarihinin 12/04/2013 olduğu ve sigortacının faiz sorumluluğunun bu tarihten itibaren başlayacağı iddiası ile sigortacının sorumluluk miktarının 60.724 TL ile sınırlı olduğunu belirterek itiraz ettiğini, itirazın ardından ilgili icra dosyasına 69.362 TL ödeme yaptığını, somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK.nun 1292.maddesine göre sigortalının süresi içinde yaptığı bildirim sonucunda sigortacının sorumluluğunun poliçe hasarını gerçekleştiren olay tarihinden itibaren başladığını, ihbar kazanın hemen sonrasında yapılmış olup bir an için geçerli ihbarın 12/04/2013 tarihinde yapıldığı düşünülse dahi sigorta şirketinin olay tarihinden itibaren faiz ödeme yükü altında olduğunu, davalı şirket hasar müdürü olarak görev yapan …’a 20/05/2008 tarihinde acente tarafından yapılan bildirim ve davalı tarafından poliçe hasarıyla ilgili istenen belgelerin listelendiği 08/09/2008 tarihli, 002711 sayılı yazı ve sonrasında davalı tarafça davacıya gönderilen tüm yazılar davalının iddialarının aksine iş kazasının kendisine zamanında bildirildiğini gösterdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibine davalı tarafından 21.133,39 TL yönünden yapılan haksız kısmi itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kısmi itiraz miktarı üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş ancak davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, iş kazası sebebi ile davacı tarafça ödenen tazminatın rücuen davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik davalı hakkında başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından, davalı şirket aleyhine 80.254,40 TL asıl alacak ve 1.602,89 TL faiz olmak üzere toplam 81.857,29 TL’nin tahsili amacıyla 10/02/2017 tarihinde takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı şirketçe 22/02/2017 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uşak …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası, Uşak …İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 03/01/2018 tarihli raporda; dava konusu…seri sıra nolu İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin her iki tarafında kabulünde olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın tazminat tutarına uygulanacak işlemiş faiz başlangıç tarihi hususunda olduğu, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ibraname başlıklı belgede davacının hasar ihbarı tarihinin 12/04/2013 tarihi olduğunu kabul ederek bu tarih üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davalıya alacak bildiriminde bulunduğunun görüldüğü, belirtilen nedenle faiz başlangıç tarihinin aynı zamanda davalının da kabulünde olan 12/04/2013 tarihi esas alınarak işlemiş faiz hesaplandığı, davacının davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak tutarlarının asıl alacak olarak tazminat tutarı, vekalet ücreti, yargı gideri, tahsil harcı ve takip masrafı 52.165,16 TL, işlemiş faiz olarak 16.067,44 TL olmak üzere toplamda 68.232,61 TL olarak hesaplandığı, davalının icra takibinde 60.724 TL’yi kabul ettiği, aşan kısmı kabul etmediği, dosya içinde herhangi bir ödeme belgesine rastlanmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Dosya aynı zamanda sigorta hukuku alanında uzman bir bilirkişi daha tayin edilerek ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 20/06/2018 tarihli raporda; haksız fiil zarar veren ile zarar gören arasındaki bir borç ilişkisinden kaynaklandığından, davalı sigorta şirketinin haksız fiil sorumluluğu bulunmadığından, sorumluluğun kaynağı ise işveren konumundaki davacı şirket ile yaptığı 15/08/2007 başlangıç 15/08/2008 bitiş tarihli… yenileme poliçe nolu İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi’ne dayandığından Uşak …İş Mahkemesi nezdinde 11/09/2012 tarihinde ikame edilen rücuen tazminat davasından önce davalı sigorta şirketinin acentesi tarafından 20/05/2008 tarihinde yapılan ihbar tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dosyada mübrez belge içeriklerinden davalı sigorta şirketine anılan davanın 12/04/2013 tarihinde ihbar olduğu tespit edildiğinden, bu bağlamda davalı sigorta şirketinin ihbar tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü, dosyada davacı şirket imzasına havi bir sureti bulunmayan söz konusu ibranamenin imzalı olup olmamasının içeriğinin kabul edilip edilmemesinin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi hususunda etkisi olmayacağı, buna göre davacı şirketin davalı sigorta şirketinden İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigorta teminat limiti dahilinde talep edilebilir nitelikte 15/02/2017 takip tarihi itibarı ile 53.188,23 TL asıl alacak ve 15.473,54 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 68.661,77 TL tutarında, 53.188,23 TL asıl alacak tutarına 15/02/2017 takip tarihinden 23/02/2017 ödeme tarihine kadar yıllık %9 oranında yasal faiz işletildiğinde toplam 68.766,69 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası kapsamında 23/02/2017 tarihinde toplam 69.362 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, dolayısı ile takip tarihi itibarı ile talep edilen ve 68.661,77 TL’yi aşan miktarın tahsilinin uygun olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur. Dosya itirazlar kapsamında yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 07/01/2019 tarihli 2.ek raporda;ek rapordaki görüşler tekrar edilmek suretiyle, kök raporda takip tarihi itibarı ile tespit edilen 68.232,61 TL alacak miktarı ile ek raporda takip tarihi itibarı ile tespit edilen 68.661,77 TL alacak miktarı arasında farklılık bulunsa da davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan miktarın tespit edilen alacak miktarından daha fazla olduğu ve davalının davacıya borcu bulunmadığının saptandığı, mahkemece davalı sigorta
şirketinin Uşak …İş Mahkemesi nezdinde 11/09/2012 tarihinde ikame edilen rücuen tazminat davasının davalı sigorta şirketine ihbar edildiği 12/04/2013 tarihinden önce 20/05/2008 tarihinde e-posta ile yapılan ihbar sonucu temerrüde düştüğü kabul edildiği taktirde yapılan hesaplama neticesinde toplam 86.118,64 TL tutarında alacağın oluşacağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 69.362 TL tutarındaki ödemenin mahsup edilmesi sonucu davacı şirketin davalı sigorta şirketinden 23/02/2017 ödeme tarihi itibarı ile 16.756,64 TL tutarında bakiye kalan alacağı olacağı, ek raporda hasıl olan düşüncelerinin devam ettiği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirketin işçisi …’un 19/05/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiği, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 15/08/2007-15/08/2008 dönemini kapsayan işveren mali sorumluluk poliçesi tanzim edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin görülen Uşak …İş Mahkemesi’nin…Esas sayılı davasında ihbar edildiği, davacının ve davacı şirket şantiye şefi ve mesul müdürünün % 60 kusur oranına karşılık Uşak …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında …’ya toplam 80.254,40 TL ödeme yaptığı, söz konusu ödemenin yapıldığının davalı şirkete 21/11/2016 tarihinde bildirildiği, herhangi bir ödeme olmaması üzerine İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile toplam 81.857,29 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalının takibe dayanak yapılan karara ilişkin davanın kendilerine ihbar edilmediği, sigortacının faiz sorumluluğunun davanın ihbarı ile başlayacağından bahisle 60.724 TL üzerinde kalan kısmı ile faizin tamamına ve bu miktarın üzerindeki kısmın diğer tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğu görülmüştür.
Mahkememizce de itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin haksız fiil sorumluluğu bulunmadığından sorumluluğun kaynağı işveren konumundaki davacı şirket ile yaptığı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayandığından, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Zarar Vukuunda Sigorta ettirenin yükümlülükleri başlıklı 8/e maddesine göre sigorta ettirenin iş kazasından dolayı dava yolu ile veya sair suretle bir tazminat talebi karşısında kalır ise bu durumdan sigortacıyı derhal haberdar etmesi gerektiğinin ve tazminat talebine yönelik almış olduğu ihbarname, davetiye gibi tebliğnameleri derhal sigortacıya tevdi etmekle yükümlü olduğunun düzenlendiği, Uşak …İş Mahkemesinde … tarafından açılan rücuen tazminat davasının davalı sigorta şirketine 12/04/2013 tarihinde ihbar edildiği, davalı sigorta şirketinin dava ihbar tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacı şirketin 68.766,69 TL alacağı bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 69.362 TL’nin tespit edilen alacak miktarından daha fazla olduğu ve davalının davacıya borcu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 360,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 306,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır