Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/297
KARAR NO : 2018/735

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı firmaya ödemesi gereken 4.492,65 TL lojistik dağıtım alacağını içeren faturaların bedellerini ödenmediğinden dolayı hakkında … 35. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, bu itiraz doğrultusunda icra takibinin durduğunu, icra takibinin yetkili yerde açıldığını, davalı asil tarafından yapılan yetki itirazının haksız olup reddi gerektiğini, zira davacı firma ile davalı arasında davalıya ait ürünlerin depolama ve teslim noktalarına dağıtımı konusunda 04/11/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede belirtilen mahkemeler ve icra dairelerinin kesin yetkili hale geldiğini, bu sebeple davalı tarafından yapılan yetki itirazının haksız olup reddi gerektiğini, icra takibinin başlatıldığı … 35. İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının takip konusu borca ve fer’ilerine itiraz etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde doğan fatura alacakları, tanzim ve tevdii edilmiş faturalar, davacı şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde davalı nezdinde tahakkuk eden alacağın muacceliyet kazandığının görüleceğini, beyanla itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen dosyaya süresi dahilinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili bilirkişi raporuna itirazlarını yazılı olarak bildirmiş mal ve hizmetin verilmediğini beyan etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile … 23. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyaları celp olunmuştur.
(2)Davacının iddiaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 18.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın davalı taraftan 23/09/2016 takip tarihi itibarı ile 3.949,13 .TL asıl alacak ve 147,56.TL işlemiş faiz olmak üzere 4.096,69.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında kesilen fatura bedellerinin bakiye alacağına ilişkin davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının icra dosyasına vaki yetkiye dair itirazı taraflar arasında imza edilen 04/11/2015 tarihli sözleşmenin 10.3 maddesi uyarınca davalının iştigal ettiği iş itibariyle tacir sıfatını haiz olduğu da dikkate alınarak HMK 17. Maddesince reddedilmiştir.
Sözleşmenin davalı tarafın sattığı ürünlerin dağıtımı, teslimatı ve iadelerine yönelik olarak iş bu hizmetin davacı tarafından sağlanmasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Buna mukabil davacı tarafından davalının alıcısına teslim edilmek üzere düzenlemiş olduğu sevk irsaliyelerinin alıcılarına isim ve imza karşılığı karşılığı teslim edildikleri bilirkişi incelemesi dahilinde yapılan tespitle açıkça ortaya konulmuştur. Özetle takip konusu faturaların temelindeki sözleşme ilişkisi bazında davacı tarafın lojistik hizmetinden kaynaklı edimini yerine getirdiği, teslimatları gerçekleştirdiği açıktır. Yapılan ödemeler de düşüldükten sonra toplam alacak bedeli 3.949,13 TL olarak hesaplanmıştır. İş bu miktar asıl alacak bedeli olup, sözleşmede kesin vadenin bulunmadığı takdir olunmakla, 6102 Sayılı TTK 1530. Maddesi dahilindeki kabul dahilinde takip öncesi işlemiş faiz bedeli 147,56 TL olarak hesap edildiğinden fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının … 35. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 3.949,13-TL asıl alacak ve 147,56-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.096,69-TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak bedeline takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Faize faiz işletilmemesine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 819,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 279,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 53,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 226,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 53,15 peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 68,00TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 757,15 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 690,41 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, ret edilen kısım itibariyle hesaplanan 395,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(7)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”