Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/296 Esas
KARAR NO : 2018/277
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilininin şirketinin cari hesapta kayıtlı faturaya konu malları davacı tarafa teslim ettiğini, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin davalı şirketten 11.327,57 TL bakiye cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu cari hesap alacağını ödemesi için davalı şirketi defalarca aradığını, hatta davalı şirketin yetkilisinin telefonlarını açmadığını, bunun üzerine müvekkilinin takibe başlanmadan önce davalı şirket yetkilisine whatsapptan ulaşmayı denediğini, çözüm yolu bulmaya çalıştığını ancak tüm iyiniyetli çabalarımızın sonuçsuz kaldığını, borçlu şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile bakie cari hesap alacağının takibe konulduğunu, ödeme emri 31/10/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalı bu ödeme emrine 07/11/2016 tarihinde itiraz ettiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde sadece borca itiraz ettiğini, borçlunun bu itirazının haksız dayanaksız ve köte niyetli olduğunu, alacaklarının likit olduğunu borçlu tarafından da net bir şekilde bilinmediğini, bu nedenle davalı borçlu şirket tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden müvekkili şirketi lehine olmak üzere alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.
14/07/2017 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı uyarınca davalı tarafa usulüne uygun olarak ticari defter ihtaratı içerir davetiye gönderilmiş davalı taraf herhangi bir cevap vermemiş belirlenen inceleme gününe katılmamış ticari defter sunmamıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2015/2016 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı şirketten 12.027,21 TL alacaklı olduğunu, ancak icra takibine konu asıl alacağın 11.327,21 TL olduğu dikkate alındığında takibe bağlı kalınmak sureti ile davacının davalıdan 11.327,21 TL talep edebileceğini, davalı şirketin ticari defterlerini inceleme günü ibraz etmediğini, davalı şirketin takip tarihinden dava tarihine kadar davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirketin takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının usulüne uygun olarak tutulan ve delil vasfına haiz ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibari ile davalı şirketten 12.027,21 TL alacaklı olduğu, ancak icra takibinde 11.327,21 TL üzerinden talepte bulunduğu, borçlunun icra takibinden önceki dönemde temerrüde düşürülmemesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak talep edilen 11.327,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davacıya ait cari hesap kayıtlarında davalının yapmış olduğu ödemelerin kayıt altına alındığı, davalının kendisine yapılan ihtarata rağmen ticari kayıtlarını dosyaya sunmadığı, davacı tarafça sunulan mesaj dökümleri ve faturalar dikkate alındığında cari hesapta kayıtlı fatura içeriklerinin davalı şirkete teslim edildiği icra takibine itirazda da mal teslimi yada ticari ilişki yönünden herhangi bir itirazın sunulmadığı sadece alacak tutarına itiraz edildiği, davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesinin de sunulmadığı, şu hale göre davacının usulünce tutulmuş olan ve davalı ödemelerini de içeren kayıtlarının iddialarının ispatı yönünden yeterli görülmesinin gerektiği anlaşılmakla, takip öncesi faiz talebi yönünden usulünce temerrüt ihtarının bulunmadığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş alacak miktarının likit olduğu ve davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, inkar tazminatının yasal şartları oluştuğuna kanaat getirilerek asıl alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıkladığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 11.327,21 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (11.327,21 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 580,32 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç tebliğ bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 896,94 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 883,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸