Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/294
KARAR NO : 2018/399
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içi ve uluslararası yük taşımacılığı işiyle meşgul olduğunu, davalı … ŞTİ ile aralarında 3 araç için araç başı 850,00-Euro olmak üzere toplam 2.250,00-Euro fiyatla taşıma sözleşmesi imzalandığını, müvekkil firmanın sözleşmede yer alan tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa etmesine rağmen ödemeyi tahsil edemediğini, bu hususta davalı borçlu ile aralarında e-mail yazışmalarının da bulunduğunu, davalı firma tarafından en geç 13/03/2017 tarihinde ödeme yapılacağı beyan edilmesine rağmen herhangi bir ödeme alamadıklarını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de bulunduğunu ve incelendiğinde anlaşılacağı üzere bahsi geçen taşıma sonucunda 2.250,00-Euro’nun cari hesaba işlendiğinde müvekkil firmanın cari hesaptan kaynaklanan 1.550,00-Euro alacağının cari hesapla da sabit olduğu, davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının bu takibe haksız ve sadece davayı uzatmaya yönelik itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, sözleşmenin son maddesinde belirtilen “ihtilaf halinde İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetkilidir.” maddesi uyarınca Mahkememize başvurulduğu, dava esas değeri olan 6.045,21-TL’nin ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile taraflarına hüküm kurulmasını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 3 adet araç için taşıma sözleşmesi akdedilmek üzere sözleşmenin müvekkil tarafından hazırlandığı ancak davalı tarafından sözleşmenin imzalanmadığı, malların taşınması ilefiili bir sözleşme kurulduğu ancak taşıma işinin müvekkilce hazırlanan sözleşmede belirtilen 30 günlük çek karşılığında yapılacağı hususunun davacı tarafından sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle geçerlilik kazanmadığını, fiili taşıma için kendi aralarında ödeme şeklinin değiştirildiği ve müvekkil firma tarafından bugüne kadar davacıya 1.700,00-Euro ödeme yapıldığı kalan bakiye için ise süre istenilmiş olmakla bu talebin davacı tarafından kabul gördüğünü, davacı tarafın süreyi beklemeksizin icra takibi başlatmış olmasının kötü niyetli olduğunu, bakiye borcun şartları oluşmadığından davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden bakiye borç olan 1.550,00-Euro’nun dışındaki tüm kalemler yönünden taleplerin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi, CMR teslim tutanakları, e-mail yazışmaları, cari hesap ekstresi, uyap yolu ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 21/03/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 67,34 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”