Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/293 Esas
KARAR NO:2020/600

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/03/2017
KARAR TARİHİ:20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile,15/01/2011 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracıyla … istikametinden … istikametine seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle davacının ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğunu, davacının tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, bu kazanın gerçekleşmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olup, poliçenin güvence altına aldığı risk gerçekleştiğini, davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak, davacı için 100TL geçici ve 100TL kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 200TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 20/02/2020 tarihli dilekçe ile davacı için 1.779,17TL geçici iş görmezlik ve 125.772,70TL kalıcı iş görmezlik maddi tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın davalı şirkete kanunda ön görüldüğü şekilde yazılı başvurusu bulunmadığını, davacı tarafın davalı şirkete sürekli sakatlık tazminatı talebi ile yaptığı başvurunun ekinde sunduğu evrakların incelendiğini ve eksik evrakların olduğunun tespit edildiğini, dosyanın incelenmesi ve hesaplama yapılabilmesi için gerekli olan evrakların davacı taraftan istendiğini, ancak davacı tarafın eksik evrakları tamamlamadığını, 15/01/2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, davalı şirket nezdinde 06/07/2010-06/07/2011 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, mezkur poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 200.000,00TL olduğunu, davacının sakatlık oranının adli tıp kurulunca tespit edilmesi gerektiğini, davacının işçi/memur olması sebebiyle …’dan rücuya tabi tazminat alınmış ise bunların araştırılıp tespit edilmesi gerektiğini, zira bu ödemeleri yapan … nun davalı şirkete rücu edip, poliçe teminat itibariyle ödediği miktarı talep etme hakkı mevcut olduğunu, davalı şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sor nolu dosyası, zmms poliçesi, hasar dosyası, hastane tedavi evrakları, ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar evrakı, sigortalı araç suhsat sureti, Yargıtay ilamları, hastane kayıtları, ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı 12/02/2016 tarihli davacıya yasal danışman olarak …’ün vasi olarak atanmasına ilişkin kararı celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 10/04/2018 tarihli … sayılı karar ile, sürücü …’ün %90, sürücü …’ün %10 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesinin 26/08/2019 tarihli … karar sayılı raporunda ise, davacının E cetveline göre %18,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir.
Dosya aktüer hesabı yapılarak rapor tanzimi için bilirkişi Dr Öğr Üyesi …’e tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda, 15/01/2011 günlü trafik kazasında yaralanarak % 18,2 oranında beden gücü kaybına uğrayan ve davacı …’ün güç kaybı tazminatının davalının %90 kusuruna göre, geçici tam iş göremezlik yönünden 1.779,17TL, sürekli kısmi iş göremezlik yönünden 125.772,70TL olmak üzere toplam 127.551,87TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının oluşan maddi zararının davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/01/2011 tarihinde saat 09:20 sıralarında davacıya sigortalı … plakalı otomobilin dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde … İstikametinden … istikametine doğru seyrederken önündeki aracı geçmek için sol şeride geçtiği esnada aynı yönde arkadan gelmekte olan davacının kullandığı … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün geçme kurallarına riayet etmeyerek ve arkadan gelen trafiği kontrol etmeyerek yapmış olduğu hatalı ve tehlikeli manevra nedeniyle % 90 oranında kusurlu olduğu, davacının ise geçmekte olduğu araca geçme niyetini belli edecek tarzda ikazda bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle %10 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davanın %18,2 oranında beden gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle beden gücü kaybına uğrayan davacı …’ün güç kaybı tazminatının davalının %90 kusuruna göre, geçici tam iş göremezlik yönünden 1.779,17TL, sürekli kısmi iş göremezlik yönünden 125.772,70TL olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosyada somut delil bulunmadığı, davacının sigortaya yazılı başvuru tarihinin 31/05/2016 olduğu, KTK 99/1. Maddesi uyarınca davalı sigortanın başvurudan itibaren geçen 8 iş günü sonunda 10/06/2016 tarihinde temerrüte düştüğü, sigortalı aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davacının geçici iş görememezliğinden kaynaklı olmak üzere 1.779,17 TL maddi tazminat ile davacının sürekli maluliyetinden kaynaklı 125.772,70 TL maddi tazminat toplamı olan 127.551,87 TL’ nin temerrüt tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 16.067,43TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 8.713,06TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 466,40TL (31,40TL dava açılırken+ 435,00TL tamamlama harcı ile )nin mahsubu ile bakiye 8.246,66TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti ve 1.014,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.814,00TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 466,40TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı