Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/291 Esas
KARAR NO: 2019/506

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/03/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2014 tarihinde … sevk ve idaresindeki aracın plakası tam olarak alınamayan başka bir aracın aniden önüne çıkması sonucu çarpmamak için sola manevra yapması sonucu kaza meydana geldiğini ve araçta yolcu olan davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile sanık … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yargılama başlatıldığını ve sanığın 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının söz konusu kaza nedeniyle yaralanmış olup … hastanesinde tedavi altına alındığını, işgücü kaybına uğradığını, davacının kazaya karışan aracın trafik poliçesinin bulunduğu … Sigorta şirketine karşı daimi sakatlık tazminatının tanzimi talebiyle İstanbul Anadolu…ATM.nin … esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dava dosyasındaki 26/09/2016 tarihli ATK raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %11 olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren diğer aracın plakasının ise tespit edilemediğini, …na 11/11/2016 tarihinde yapılan başvuruya rağmen 15 günlük süre içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.000 TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigoıta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, davacı tarafça davalı kuruma yapılan 15/11/2016 tarihli başvuru nedeniyle davalı kurumca 44.428 TL hesaplama yapıldığını,
ibraname karşılığında ödeme yapılacağının başvuruya cevaben belirtildiğini, davacı vekili tarafından verilen 26/11/2016 tarihli davalı kuruma verilen cevapta, belirlenen tazminatı kabul ettiklerini ancak söz konusu miktara istinaden dava vekalet ücreti olan 5.237 TL’nin de ödenmesi halinde uzlaşacaklarını beyan ettiğini, davalı kurum tarafından sorumluluğun yerine getirilmek istendiğini ancak davacı tarafın kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, İstanbul Anadolu …ATM. … esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının birleştirilmesini talep ettiklerini, plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayanması gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanmasını, davacının kusuru var ise tazminatta indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının da tespit edilerek davalı kurum tarafından ödenecek miktardan mahsup edilmesi gerektiğini, güvence hesabının sorumluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin 11/11/2016 tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğun, davalının 15/11/2016 tarihli başvuruya istinaden ödeme yapılmak istendiğini acnak davacı yanın kötü niyetli olarak hareket edildiğinden davalı tarafından sorumluluğun yerine getirilemediğini, bu nedenle davalının temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranlarına hükmedilebileceğini, bu nedenlerle usul yönünden davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, İstanbul Anadolu…ATM.nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esas yönünden ise haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin… esas sayılı dosyası 28/02/2017 tarihinde İstanbul Anadolu …ATM.nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş ancak birleştirilen dosyada 24/11/2016 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla mahkememiz esasının 2017/291 sırasına kaydı yapılmıştır.
Dosyanın kusur incelemesi yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na gönderildiği, 22/05/2018 tarihli raporda özetle; dava dışı sürücü…’ ın %15 oranında kusurlu oludğu, plakası tam olarak alınamayan … araç sürücüsünün hatalı tutum ve davranışlarının olayın oluşu üzerinde %85 oranında etke olduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Dosya bir aktüerya bilirkişiye tevdii olunmuş, bilirkişi tarafından sunulan 10/01/2019 tarihli raporda özetle; rapor tanzim tarihi 06/01/2019 tarihi itibari ile davacı mağdur…’ ya ilişkin sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 92.100,32 TL hesaplandığını, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi temaninatının ayrı ayrı 268.000,00 TL olduğunu, davacı vekili tarafından toplam 3.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği sonuç ve kanaatine varıldığının rapor etmiştir.
Davacı vekili 01/03/2019 tarihli dilekçesi ile …için taleplerini 89.100,32 TL arttırarak, 92.100,32 TL’ nin davalı güvence hesabına dava tarihi olan 12/12/2016 tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacılarda meydana gelen cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Kazanın 28/08/2014 günü saat 16:30 sıralarında davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü Gülay Salarvan idaresindeki … plakalı aracın Millet Caddesini takiben Topkapı istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan Fındıklızade kavşağına gelindiğinde plakası tam olarak alınamayan aracın önüne çıkması nedeniyle bu araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpması şeklinde meydana gelmiş, kazada davacı yaralanmıştır.
Mahkememizce aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile İstanbul Anadolu … Asliye ticaret mahkemesinde … Esas numarası ile görülen dava ile bileştirilmesine kadar verilmiş olsa da davada “davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiğinden dava yeniden esasa kayadedilmiştir.
Kaza nedeniyle İstanbul … Asliye Ceza Mahkemeninn … Esas, 2016/10 Karar nolu kararı ile sanık … (davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü) hakkında TCK’nın 89/1. Maddesine göre taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan 1.500-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
ATK Trafik ihtisas Dairesinin 22/05/2018 tarihli raporunda, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü Gülay’ın hızını mahal şartlarına göre ayarlayıp kontrollü bir şekilde kavşağa yaklaşması gerekirken buna riayet etmediği, kaplama içerisinde kalacak şekilde direksiyon tedbiri almadığı için %15 oranında, plakası alınamayan araç sürücüsünün ise kırmızı ışık ihlali yapıp dava dışı sürücü Gülay Salavaran’ın seyrini olumsuz etkilediği için %85 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında bulunan, hastane kayıtları incelenerek ve davacının muayenesi yapılarak düzenlenmiş olan 26/09/2016 tarihli ATK raporunda davacının E cetveline göre %11 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Kaza tarihine göre … Yaşama Tablosu, kusur ve maluliyet raporları dikkate alınmak sureti düzenlenen 06/01/2019 tarihli tarihli bilirkişi raporunda sürekli maluliyet tazminatı olarak 92.100,32-TL hesaplanmıştır.
Dosya kapsamı ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilen raporlar dikkate alınmak ve dosyada davalının daha önce temerrüte düşürüldüğünü ispat eden belge bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davanın kabulüne, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 92.100,32 TL maddi tazminatın 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.957,17 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.457,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 10.118,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim
¸
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”