Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/285
KARAR NO : 2018/1261
DAVA : Alacak-Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 23/03/2017
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
GEREKÇE YAZIM TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak- malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmeye konu “1 Adet … Marka, …Model Yılı, …Plakalı, … Şasi Seri Numaralı, … Motor Seri Numaralı, Tekerlekli Yükleyici (Söz. N0:…)”nin mülkiyeti müvekkil şirkete ait olduğunu, sözleşmeye konu makinenin finansal kiralama yoluyla kiralandığını, finansal kiralama sözleşmesinden 02/11/2016 tarihi itibarı ile toplam 3.787,37 euro kira+sigorta borcu ve 73,98 euro gecikme faizi borcu ödenmeyerek temerrüde düşüldüğünü, müvekkil şirketçe davalıya …Noterliğinde düzenlenen 03/11/2016 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, Davalının ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediğini belirterek, “1 Adet … Marka, …Model Yılı, … Plakalı, … Şasi Seri Numaralı, … Motor Seri Numaralı, Tekerlekli Yükleyici (Söz. N0:…)”nin müvekkiline aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkânsızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili imkânsızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…D. İş sayılı dosyası ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyaları celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Kemal Nacir’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 27/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve taraflar arasında 22/06/2016 tarihinde akdedilen … numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya teslim edilen davaya konu ekipman ve aksesuarlara ait taksit ödemelerinin ihtarnameye rağmen süresinde ödenmemesi nedeniyle davalının temerrüde düşmesi, davalının kendisine teslim edilen ekipman ve aksesuraları davacıya aynen iade etmemesi nedeniyle davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedenlerle yapıldığını, davalının 02/11/2016 tarihi itibariyle Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan 56.358,40 euro anapara ve 73,98 Euro gecikme faizi olmak üzere 56.432,38 Euro tutarındaki borcunun muaccel hale geldiği ve davacının faiz hariç 56,432.38 Euro tutarında davalıdan alacaklı olduğu, taraflar arasında sözleşme ile belirlenen faiz oranı ile T.C. Merkez Bankası verilerine göre avans işlemlerinde uygulanan faiz oranın arasındaki fazlaya hüküm kurulup kurulamayacağı mahkemenin takdirinde olduğu, davacının 56.432,38 Euro tutarındaki alacağı üzerinden işbu dava karar tarihi itibariyle faiz yürütülebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, ihtarname, ticari defter ve kayıt incelemeleri ile kira borcunun süresi dahilinde ödendiğine dair belge sunulmaması sebebiyle bilirkişi raporunda yapılan tespitler de gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde karar tesisi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasında imza edilen finansal kiralama sözleşmesine konu;
1 ADET … MARKA … MODEL YILI, …PLAKALI,…ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI TEKERLEKLİ YÜKLEYİCİNİN davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,
(2)Aynen teslimde fiili imkansızlık olması halinde ilgili İcra Müdürlüğünce İcra İflas Yasasının 24. Maddesinin tatbik edilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 853,88 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 88,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.477,88 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7) Celbolunan dosyaların mahalline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır