Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/280
KARAR NO: 2019/932

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/03/2017
KARAR TARİHİ: 28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalı … servis kutusunun davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu nedenle sigortalıya 06/06/2016 tarihinde 5.174,11-TL hasar tazminatı ödendiğini, davadan önce davalılara rücu mektubu gönderildiği ancak olumsuz yanıt alınması nedeniyle hasar tazminatının davalılardan tahsilinin talebi hakkını doğurduğunu, hasara ilişkin ödenen 5.174,11-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta şirketlerine tanınan rücu hakkının günümüzde suistimal edilerek kusur olup olmadığına bakılmaksızın her olayın karşı tarafa yüklenmesi sonucu bu davaların sıkça açılmaya başlandığını, … yetkilileri tarafından tek taraflı olarak düzenlenen hasar tespit tutanağını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde zararın sigortalısına 06/06/2016 tarihinde ödendiğini beyan ettiği ancak talep sonucu kısmında ise 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi talep etmesiyle zaten önce kendi içerisinde çelişkişe düştüğünü, müvekkili şirketin sorumluluğunu doğruacak illiyet bağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezinin 19/10/2018 tarihli müzekkere ceabı ekinde Hizmet cetveli – İşyeri unvan listesi ve tescil bilgisi – İşe giriş / işten çıkış bildirgeleri, … Ticaret ve Sanayi Odasının 25/07/2018 tarihli müzekkere cevabı, davacı vekilinin 28/06/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde … numaralı hasar dosyası ve sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin belge, dava dilekçesi ekinde hasar tespit tutanağı – onarım giderleri belgesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, inşaat mühendisi bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 06/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu … Tesislerine verilen hasardan kimin sorumlu olduğunun tam olarak tespit edilemediğini, dava dosyasındaki eksik belge ve bilgilerle davalı … Şti.’nin hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılamayacağını, hasarı yapan kepçecinin tedbir alma sorumluluğunun İski veya yüklenicide olduğuna dair itirazının olabileceği gibi…Şti.’nin de sözleşmesinde … şebekesinin yerini göstermek…’ye aittir diye bir madde olabileceğini, taraflar arasındaki sözleşmelerde üçüncü kişilere verilen zarardan kimin sorumlu olabileceği hususuna bağlı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, makine mühendisi bilirkişi … ve sigorta uzmanı bilirkişi…’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 19/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … Şti.’nin kazı çalışmalarını gerçekleştiren yüklenici firma olması sebebiyle kazı çalışmaları sırasında tutanak adresindeki … tesislerine verdiği hasardan dolayı tam kusurlu bulunduğunu, hasarın davalı … tarafından yapıldığının tutanakla kayıt altına alındığını, davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında …’ın tesislerinde meydana gelen hasarın toplam bedelinin 4.205,49-TL olduğunu ve halefiyet kuralı çerçevesinde bu tutardaki hasar bedelinin davalıdan talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 25/09/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; Yargıtay kararları çerçevesinde dosyadaki hasar onarım giderleri belgesinde yer alan personel giderleri ve araç giderleri bilgilerine ait dosyada başka bir bilgi belge bulunmadığından onarım işleminde kullanılan araçlar ile personelin …’ın personel ve araçları olarak kabul edildiğini, zarar gören kuruluşun kendi işçilerine ve araçlarına ödediği giderlerin genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenecek giderler olduğundan zarar kapsamına dahil edilemeyceğini, günlük bakım ve onarım işlemleri için istihdam edilen personel ve araçlara bu hasar nedeniyle ek hizmet yaptırılması söz konusu olmadığından … bünyesinde istihdam edilen personel ve araçlar olduklarından ayrıca bir bedel tespitine gerek olmadığı gibi hasar bedeli değerlendirilmesinde hesaplamaya dahil edilmediği yönünde görüş ve beyan bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminat davasıdır.
6102 Sayılı TTK 1481- (1) maddesi uyarınca; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.”
Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır. Bu minvalde 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401, 1409 ve 1472 maddeleri uyarınca tarafların kusur durumu ve oluşan gerçek hasar bedeli nispetinde işi yüklenen davalı firma ve haksız eylemi gerçekleştiren davalı asile karşı davacının rücu imkanı bulunduğu kabul edilmelidir.
Yapılan teknik incelemede davalı firmanın yaptığı kanal kazı çalışması esnasında davacıya ait dağıtım hattı borusuna zarar verildiği, eylemin davalı çalışanı olarak görünen diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğinin hasar tespit tutanağında yer aldığı, davalıların tam kusurlu oldukları, davacıya atfı kabil müterafik kusur isnadında bulunulmadığı, haksız eylem kapsamında davacı …’a ait servis kutularına zarar verildiği ve gerçek zarar bedelinin 4.205,49 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, hasar onarım işinde doğrudan davacı elemanları ve ekipmanından faydalanılıp işçilik masrafları yönünden ayrı bir zarar kalemi oluşmadığı anlaşılmakla rücuen tazminat ödemesine konu gerçek zarar miktarının 4.205,49 TL olacağının kabulüyle iş bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne hükmedilerek aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
4.205,49-TL’nin 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 287,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 88,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 199,00 TL harcın davalılardan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 88,37 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 334,00 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.458,37 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.998,15 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair; red ve kabul edilen miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.

Katip
✍e-imzalıdır.

Hakim
✍e-imzalıdır.