Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/279
KARAR NO : 2019/110
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 21/03/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı …’ya ait … plakalı araç tarafından 19/03/2016 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edidiğini, araçta meydana gelen değer kaybının eksper tarafından 3.520 TL olarak tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmeti nedeniyle de 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22.maddesinin 17.fıkrası gereğince bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalıya 13/01/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi davacıya ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla değer kaybı için 3.520 TL ve ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam 3.874 TL tutmasını bekledikleri alacaklarınn şimdilik 500 TL.sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı … şirketine 24/11/2015-2016 vadeli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam surulu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davalı … şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının ZMMS Sigortatası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, diğer taraftan sözü edilen genel şartların ekinde teminat dışı hallerin belirtildiğini, birden fazla kazaya karışmış bir aracın sonraki kazalarında çok ciddi hasarlar yok ise değer kaybına uğramayacağını, … plakalı araç hakkında gerekli inceleme araştırmaların yapıldığını, söz konusu aracın daha önceden birden fazla kazaya karşıtığı bilgisine ulaşıldığını, kaldı ki söz konusu aracın çekme-hurda belgeli kaydı bulunan araçlardan olduğundan değer kaybına uğramasının söz konusu olmadığını, yapılan incelemelerde aracın … Sigorta A.Ş.nin 22797921 nolu hasar dosyası ile ağır hasarlı işlem gördüğünün tespit edildiğini, değer kaybı aracın rayiç değerindeki azalmayı ifade ettiğinden ve ağır hasar uğramış ve pert kaydı bulunan bir aracın halihazırda değer kaybına uğramış olduğu ve yeniden değer kaybına da uğramayacağının sabit olduğunu, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunu ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelini kabul etmediklerini, davacının talep ettiği 354 TL ekspertiz masrafının yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini, davacının değer kaybı zararı için sigorta kuruluşuna hiçbir müracaatta bulunmadan doğrudan doğruya ekspertiz raporu aldırdığını, dolayısı ile Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin 7.maddesi kapsamında eksper görevlendirdğini, bu durumda eksper ücretinin başvurana ait olacağını, henüz alacak muaccel olmadan yapılan ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin reddini talep ettiklerini, her durumda sigortacının sorumluluğunun sigorta ettiren durumunda olan işletenin hukuki sorumluluğu ile eş değerli olup, ondan fazlasından sorumlu olmadığını, bu durumda başvuru sahibinin ekspertiz ücretinin tümünü karşı araç işleteninden isteyemeyeceğine göre Trafik Sigortacısından da isteyemeceğini, ayrıca her halükarda taep edilen ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu, makul oranı aştığını, KTK.98 ve 99.maddeleri ile TTK 1427 maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, davalı şirkete usülüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerinin yerine getirilmesiyle davalı şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini, bu nedenle kaza ve ihtar tarihinden itibaren faiz istemlerinin reddini talep ettiklerini, olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren yasal faizin talep edilebileceğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının poliçe teminatı kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
TRAMER’den … plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi ve eksper raporu bilgisi, davalı … şirketinden hasar dosya evrakları ve trafik sigorta poliçesi gönderilmiştir.
İlgili emniyet müdürlüklerinden davaya konu araçların kaza tarihi itibarı ile trafik kayıtları getirtilmiştir.
… Sigorta A.Ş.den … nolu hasar dosyasının bir örneği getirtilmiştir.
Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, meydana gelen kaza sonrası davacıya ait … plakalı araçta oluşan değer kaybının, davaya konu aracın kaza tarihinden önce 2.el rayiç değerinin tespiti ile bu bedel ile kaza sonrası aynı aracın kazalı şekilde tamir edilerek 2.el rayiç değeri arasındaki farkın, yine meydana gelen kazanın niteliği, oluşan hasarın miktarı, değiştirilen ve tamir edilen parçaların nitelikleri de gözönüne alınarak oluşan değer kaybının mahkeme denetimine ve Yargıtay denetimine açık bir şekilde ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ne kadar olduğu hususunun tespiti ile rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından sunulan 16/10/2018 tarihli raporda; davacı taraf sürücüsü …’ın yönetimindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftaki Yengi Sokak istikametinden gelerek bölünmüş yola çıkan … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu karıştığı olayda … plaka sayılı aracın sağ yön ön muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu hususu, oay yeri fotoğraflarındaki … plaka sayılı aracın hasar durumu ve sürücü…’nın beyanı da dikkate alındığında olayda kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı…’nın yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile …Sokakı takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde mahal şartlarını ve yol özelliklerini dikkate almadan kontrolsüz şekilde bölünmüş yola çıktığı, beyanında da anlaşılacağı üzere yavaşlayan aracın önünden yola çıktığı, sol şeritten gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almadığı, düz seyir halinde olan … plaka sayılı otomobilin sağ yan ön kısımlarına tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olmakla özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, 19/03/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu … plaka sayılı aracın hasar geçmiş detayı incelendiğinde 12/05/2015 tarihli kazası nedeniyle ağır hasar-çekme bedeli kaydı bulunduğu, bu kaza ile ilgili Kasko Ekspertiz Raporu içeriği ve aracın hasarına ait fotoğraflardan aracın 12/05/2015 tarihli kazada hasar gören kısımlarının dava konusu olan ve değer kaybı talep edilen 19/03/2016 tarihli kazasında da onarım gören kısımlar ile aynı olduğu anlaşılmış olup, dava konusu araçta 19/03/2016 tarihli hasarı nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, Davacının iddiaları, davalının savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı vekili tarafından davalının sigortalısı …’ya ait … plakalı aracın 19/03/2016 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpması nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu, değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini beyanla yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen değer kaybı alacağı ve ekspertiz ücreti olmak üzere şimdilik toplam 500 TL talep edilmiş ise de, Tramer’den getirtilen kayıtlara göre sigorta şirketi … Sigorta AŞ. olan davacıya ait aracın çekme belgeli olduğu ve ağır hasar (pert) bilgisinin bulunduğu anlaşılmış, alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; … plaka sayılı aracın davaya konu 19/03/2016 tarihli kazadan öncesine ait 3 adet hasar kaydının bulunduğu, 12/05/2015 tarihli hasarı ile ile ilgili … Sigorta A.Ş.den getirtilen hasar dosyası ve hasar fotoğrafları incelendiğinde aracın sağ ve sol yan kısımlarında hasar oluştuğu, ağır hasar-pert total kararı alındığı, aracın 12/05/2015 tarihli kazada hasar gören kısımları ile dava konusu 19/03/2016 tarihli kazadaki onarım gören kısımlarının aynı bölgeler olduğu, bu nedenle araçta değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 13,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan 15,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği hesaplanan 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …