Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/270
KARAR NO : 2019/202
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 20/03/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 06/08/2014 tarihinde “…” adresinde kayıtlı taşınmazdaki akaryakıt istasyonunun davalı şirket tarafından işletilmesi amacıyla 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, akaryakıt faaliyetine ilişkin ekipmanların Bayilik Sözleşmesine istinaden davalı şirkete eksiksiz ve kullanıma elverişli bir şekilde teslim edildiğine dair 06/08/2014 tarihinde Ariyet Demirbaş Belgesi düzenlendiğini, davalı tarafın müvekkili şirkete gönderdiği ihtarnameyle faaliyet gösterdiği istasyonun mülkiyetini üçüncü bir kişiye bildirmesi ve taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle 04/12/2015 tarihli ihtarnameyle söz konusu sözleşmenin feshedilerek teslim edilen ariyetlerin iadesinin talep edildiğini, ariyet ve demirbaşları teslim almak üzere istasyona gidilmiş ise de davalı tarafça bu talebin karşılanmadığını beyanla davalı tarafça iade edilmemiş malzeme ve ekipmanların müvekkiline aynen teslimini, bunun mümkün olmaması halinde belirlenecek rayiç bedellerinin şimdilik 1.000,00-TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkil şirketlere ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; 06/08/2014 tarihli bayilik sözleşmesi, Ariyet Demirbaş Belgesi, …Noterliği’nin 04/12/2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, 15/12/2015 tarihli tutanak, dava konusu akaryakıt istasyonuna sağlanan ekipmanlar ile ilgili fatura ve belgeler, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü’nün 10/10/2017 tarihli müzekkere cevabı, davacı vekilinin 03/01/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir Hüdai BAL ve akaryakıt uzmanı …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan
23/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Manisa Karaağaçlı’da 2014 yılı Şubat ayında Hakimoğulları Petrol ile dava dışı …firmasıyla bayilik süreci yürütülerek otomasyon sistemlerinin istasyona teslim tutanakları ile kurulduğunu, 06/08/2014 tarihinde ise davalı ile bayilik sözleşmesinin imzalanarak 22/08/2014 tarihinden itibaren akaryakıt ürünü satışının gerçekleştirildiğini, 15/09/2014 tarihinde kurumsal kimlik – kanopi ve fiyat panosu montajının yapıldığını ve teslim belgesinin de dava dosyasında yer aldığını, akaryakıt bayiliği için düzenlenen “Standart Bayılık Sözleşmesi” madde 22 ve 24’e göre kendisine teslim edilen teçhizat ve edevatı aynen ve kullanılır şekilde teslim etmesi gerektiğini, öncelikli olarak aynen teslimi ancak aynen teslimi mümkün değilse sözleşmeye uygun olarak ariyete konu ürünlerin rayiç değerinden davacıya ödenmesi (maliyet bedeli: 103.263,30-TL / davaya kadarki amortisman tutarı: 33.273,73-TL = kalan değer (rayiç değeri): 69.989,57-TL) yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; bayilik sözleşmesine istinaden davalıya verilen ekipmanların sözleşmenin son ermesi nedeniyle aynen iadesi bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasında imza edilen 06/08/2014 tarihli bayilik sözleşmesi ve ariyet demirbaş listesine dair listenin hazırlanmış olduğu, sözleşmenin aksine davalı tarafın davacının onayını almadan istasyonun mülkiyetini üçüncü bir kişiye devrettiği ve iş bu devre istinaden davacı tarafından gönderilen ihtarname ile bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiği sabittir. Fesih nedeniyle davalının sözleşme uyarınca teslim almış olduğu teçhizat ve edevatı aynen iade etme yükümlülüğü söz konusudur. Bu minvalde bilirkişi raporu dahilinde yapılan teknik inceleme ile sözleşme ilişkisi nedeniyle davalıya teslim edildiği sabit görülen demirbaşların amortisman payları düşülmek suretiyle hesaplanan rayiç bedellerinin (ıslah dilekçesi ile bedel iadesi konusunda talep somutlaştırılmakla talep miktarıyla bağlı kalınarak toplamda 68.989,57 TL’nin ) temerrüt tarihi olarak kabul edilen 19/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
68.989,57-TL’nin 19/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.712,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 1.200,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.231,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.481,27 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 7.938,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL peşin harç, 1.200,00 TL tamamlama harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 127,30 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.794,70 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim … ¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “