Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/26 Esas
KARAR NO:2020/559

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/01/2017
KARAR TARİHİ:06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı …’a ait servis kutu ve borularının davalı tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortalısına 23/09/2016 15.285,18USD hasar tazminatı ödendiğini, davalılardan … Şti firması tarafından 471 USD karşılığı 1.639,30TL şirketin hesaplarına gönderildiğini, bu nedenle bakiye 14.814,18USD alacakları bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin ödediği 15.285,18USDnin davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramsından sorumlu olan davalı aleyhine 19/12/2016 tarihinde rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve 471USD karşılığı 1.639,30 TLyi şirket hesaplarına ödediğini, bakiye borcun ödenmediğini, zarar kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunduğunu beyanla, 14.814,18USDnin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 23/09/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Genel Müdürlüğü vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu mahalde davalı idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, söz konusu mahalin diğer davalı … Şti + … ortak girişimi taahhüdü altındaki iş kapsamında atıksu kanal inşaatı yapıldığını, bu sebeple söz konusu oluşan zarar ve ziyandan yüklenici firmalar sorumlu olduğundan, davanın …’a ihbarı gerektiğini, yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğunu, davalı idarenin taraf olmadığını, yüklenilen işi yapacak olan firma elemanlarının, davalı idarenin gözetim ve denetiminde olmadığını, işbu davada davalı idarenin dava konusu zararı ödemekle yükümlü olabilmesi için zararın varlığının yeterli olmayıp, bu zararın idareye atfı kabil ve isnadının mümkün olması, zararla idari eylem veya işlem arasında illiyet bağının bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesi zorunlu olduğunu, ayrıca dava konusu olayın incelenmesi sırsında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini beyanla, davanın öncelikle husumetten olmak üzere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının, dava dışı … tarafından tanzim edilen hasar onarım belgesinde malzeme giderleri ve gaz giderleri başlığı altında belirtilen toplam 1.659,30TLyi davacı vekilince tebliğ edilen 19/12/2016 tarihli dilekçede belirtilen banka hesabına ödediğini, gerçek zarar miktarını yansıtmayan bedeli hukuki mesnedi olmadığından dolayı ödemediğini, davacı tarafın takibe konu edilen zarar miktarının çok fahiş olduğunu, davalının, uğranılan gerçek zarar miktarı ile asli talep hakkı sahibi …’a karşı sorumlu olup, halefi davacı sigorta firmasının davalıdan talep edebileceği bedelin de bu gerçek zarar miktarı olduğunu, davacının halefi …’ın çalıştırdığı elemanların, idarenin kendi bünyesinde maaşlı çalışan elemanları olduğunu, taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesi incelendiğinde muafiyet miktarı var ise, bu muafiyet oranının sigortacının sigortalısına yaptığı lütuf ödemesi olarak değerlendirilmesi ve hukuken davalıdan talep edilmemesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen faizin de haksız ve fahiş olduğunu beyanla, ispat edilemeyen davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR : İhbar olunan … AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu olay ile ilgili inşaat bütün riskler sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, poliçe teminatının, poliçe vadesinde, sigorta poliçesinde yazılı riziko adresinde meydana gelen rizikolar için geçerli olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, sigortacının sigortalısının kusuru oranında mali mesuliyeti nispetinde sorumlu olduğunu beyan etmişti.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar tespit tutanağı, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar tespit tutanağı, dekont, hasar dosyası, … yazıları, hasar onarım giderleri belgesi celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Sigorta Tahkim Hakemi … ve Makine Y.Müh … tarafından tanzim olunan 09/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … Ltd Şti yetkilisinin kusurlu davranışının sonuç üzerine %00 oranında etken olduğunu, davalı … yetkililerinin kusurlu davranışını bulunmadığını, davlı … temiz su inşaatı çalışması yapan ….Şti tarafından davacı tarafa sigortalı …’ın doğal gaz boru hattına hasar verilmesi ile 780 nolu vananın kapatılarak gaz akışının kesildiği dava konusu olay ile ilgili toplam zarar tutarının 3.523,26TL olabileceğini, takdir edilen bu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceğini, hasar gören hatlar ile ilgili sayaç açma-kapama bedellerinin niteliği ve miktar tespiti hususunda uzmanlıkları bulunmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı sigortanın dava dışı sigortalısı …’a ait servis kutu ve boru hatalrına davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında verilen zarardan kaynaklı yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu, davacının sigortakısı …’a ödeme yaptığı zarar kalemlerinin zarardan kaynaklı gelir kaybı, hasarın tamiri için yapılan personel ve araç giderleri, hasar gören boruların bedeli ve sayaç açma kapama bedellerine ilişkin olduğu, sayaç açma kapama bedelinin “Doğalgaz piyasası Dağıtım ve Müşteri hizmetleri Yönetmeliğinin” 45. Maddesine göre ödenmesi gereken ve aboneden alınan bedel olduğu, bunun davalılardan talep edilemeyeceği, hasarın tamiri için yapılan personel ve araç giderlerinin ise genel itibarı ile dava dışı sigortalının (dosyada başka bir bilgi belge bulunmadığından) personel ve araçları olduğu kabul edilerek, zarar gören kuruluşun kendi işçilerine ve araçlarına ödediği giderlerin genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenecek giderler olduğundan zarar kapsamına dahil edilemeyceği, günlük bakım ve onarım işlemleri için istihdam edilen personel ve araçlara bu hasar nedeniyle ek hizmet yaptırıldığı ve bu nedenle fazla ödeme yapıldığına ilişkin de dosyada bir delil bulunmadığı, gelir kaybı ve malzeme giderinden kaynaklı zararın da dava açılmadan 05/01/2017 tarihinde önce ödenmiş olduğu anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-İspat edilemeyen davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar harcının peşin alınan 923,42TLden mahsubu ile fazla alınan 869,02TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 7.829,33TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Şti tarafından yapılan 50,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan 100,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı … Mühendislik vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI