Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/258 Esas
KARAR NO : 2018/1229
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2017
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, kredi veren sıfatıyla davacı şirket … ile kredi alan ve rehin veren sıfatıyla davalı-borçlu … Şti ile 27.04.2015 Tarihli, … nolu “Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereği davalı/borçluya … marka …Model,… tip, 2 adet araç ayrıca 27.04.2015 tarihli, 15/8699 nolu sözleşme ile de … marka …Model, … tip, 2 adet aracın devir ve tescilinin yapıldığını, davalı borçlunun sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ve kredi için oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek kredi hesabının kat edildiğini, kat edilen hesap ihtarnamesiyle Kredi Geri Ödeme Planı kapsamında borcun ödenmesi talep edildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmediği için borçlu …Şti aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili 31.12.2016’da tebellüğ ettikleri ödeme emrine 03.01.2017 tarihli itiraz dilekçesi sunarak (borca, borcun tüm ferilerine ve yetkiye) itiraz ettiğini, davalı borçlunun yetkiye ve borcun tamamına yapmış olduğu itirazların haksız olup hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu iddiaların sözleşme ve yasal düzenlemeye aykırı olup salt icra takibini sürüncemede bırakma ve alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıdığını belirterek davalı borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğü…Esas sayılı takibe ilişkin yetkiye ve borca itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı davaya ilişkin herhangi bir cevap sunmamış, duruşmaya da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, anılan takip dosyasında alacaklının … A.Ş olduğu, borçlunun … Şti. olduğu, takip konusu alacağın 15/8699 ve … nolu kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnamesine dayalı 574.035,22 TL rehin alacağı, 2.423,21 TL TL işlemiş faiz, ve 121,16 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 576.579,59 TL alacağa ilişkin olduğu, yapılan icra takibine davalı borçlu vekilinin itiraz dilekçesi ile, borçlunun alacaklı görünen … A.Ş’ye böyle bir borcunun bulunmadığını, açılan takip borcuna ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, yetkili icra müdürlüklerinin Eskişehir İcra Müdürlükleri olduğunu bu yönü ile yetki itirazında bulunduklarını beyan etmiş olduğu ve itiraz üzerine takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde yaptırılan Mali Müşavir bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporu ile, davacıya ait 2015 – 2016 yılları ticari defter açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, dolayısıyla davacının defter dökümlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalının ticari defter ve kayıt sunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 571.035,22 TL rehin alacağı, 13.057,15 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 584.092,37 TL alacaklı olduğu ve 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihinden sonra sözleşmenin 9. Maddesine göre yıllık %39,96 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiş, rapor taraflara ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ile, rapora bir itirazlarının bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise rapora karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası kapsamında taraflar arasında akdedilen 27/04/2015 tarihli otomotiv ürünleri kredisini kapsamında davacı tarafın davalıdan icra takip dosyası kapsamında takipte yer alan alacak miktarı üzerinden alacaklı olup olmadığının tespiti ayrıca davalı tarafça icra dosyası kapsamında icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın öncelikle değerlendirilmesi hususunda toplandığı anlaşıldı.
Her ne kadar davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında imza edilen sözleşme kapsamında ayrıca yetkiye dair sözleşme yapıldığı anlaşılmakla HMK 17. maddesi uyarınca davalının icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere toplam 571.035,22 TL rehin alacağı, 13.057,15 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 584.092,37 TL alacaklı olduğu, incelenen ticari defterlerinin de yasal mevzuata uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu da yine aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Rapor davalıya tebliğ edilmiş, davalı borçlu dava konusu alacağın yokluğunun ispatına havi hiçbir belge, bilgi, dekont, beyan, ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemiş olduğu, incelenen davacı ticari defterlerinde alacağın kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve bu hali ile davacı lehine delil oluşturduğu da anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, davalı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davacı vekilinin dava dilekçesi ile talebinin mevcut olduğu, alacağın faturaya bağlı likit alacak olduğu anlaşılmakla davalının hükmedilen alacağın %20’si oranında 2004 sayılı İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilen alacak bedeli olan 576.579,59 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 115.315,91 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 39.386,15 TL nispi karar harcından peşin alınan 9.846,54 TL nin mahsubu ile bakiye 29.539,61 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 37.013,18 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 9.846,54 TL peşin harç, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 112,50 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 10.809,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …