Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/25
KARAR NO : 2021/419

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde 04/11/2015-2016 arasındaki süreci kapsar 200.000 TL kaza sonucu daimi sakatlık teminatlı girişimci ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırdığını, davacının 15/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasında sağ el 2,3,4,5 nolu parmaklarını tamamen kaybettiğini, 1 nolu parmağının da kalıcı hasar görüp kullanılamaz hale geldiğini, sağ kol omuz fonksiyonlarını sınırlı halde kullanılabilir hale geldiğini ve karın bölgesinde düzelmez hasar meydana geldiğini, davalı şirkete 16/08/2016 tarihinde yazılı başvuru yapılmış ise de davacının teminat kapsamında kalan zararlarının tam olarak ödenmemiş olup 70.000 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK.107 maddeye göre toplanacak deliller sonucunda tahkikat sonucunda davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıya başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine davalı şirket tarafından dava konusu iş kazasında yaralandığı belirtilen davacının daimi sakatlığa maruz kalıp kalmadığı, kalmışsa derecesi, gerçek zararının miktarı ve davalı şirketçe daimi sakatlık oranına göre ödenmesi gereken tazminat miktarının ne olacağının tespiti amacıyla inceleme başlatıldığını, yapılan inceleme ile davacının tazminat talebine ilişkin olarak gönderilen belgeler çerçevesinde, poliçede belirtilen teminat limiti ile sınırlı olarak ve Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 8.B maddesi Daimi Maluliyet Teminatında belirtilen münderiç nisbetler dahilinde yapılan hesaplama neticesinde davacının daimi iş gücü kaybı oranında 70.000 TL daimi sakatlık tazminat tutarı tespit edildiği ve bu miktarın davacı vekiline 05/12/2016 tarihinde ödendiğini, bu nedenlerle davalı şirketin tazmini gerektiren herhangi bir sorumluluğu olmadığından davanın reddine, temerrüt söz konusu olmadığından faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, iş kazası nedeniyle Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında davalı … şirketinden talep edilen davacıda meydana gelen cismani zarardan kaynaklı tazminat davasıdır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, davacının davaya konu kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin tüm belge ve belgeler getirtilmiştir.
…Müdürlüğü’nün 10/03/2017 tarihli cevabi yazısı ile davacı ile ilgili herhangi bir rücuen tazminat davası açılmadığı bildirilmiştir.
… Güvenlik Merkezi’nin cevabi yazısı ile, davacının geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti için 15/06/2016 tarihinde müdürlüklerine başvuruda bulunduğu, yapılan inceleme neticesinde davacının sürekli iş göremezlik derecesinin 23,20 olduğu, davacıya 01/07/2016 tarih başlangıç itibarı ile sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı belirtilerek iş kazası dosya muhteviyatı fotokopisi ile 07/03/2016 güncel tarihli geçici iş göremezlik ödeneği dökümü gönderilmiştir.
Dosya sigortacı ve aktüer bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 18/04/2018 tarihli rapor ile, davacının maddi zararının yapılan ödeme neticesinde fazlası ile karşılandığı anlaşıldığından davacının talep edebileceği maddi zararının kalmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuştur. Yapılan itirazlar kapsamında dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 8-B maddesine göre hesaplama yapılarak rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/08/2018 tarihli ek rapor ile davacı vekili tarafından dosyaya sunulan İstanbul …ATM.nin…esas sayılı dosyası kapsamında alınan İstanbul ATK.3.İhtisas Kurulunun 05/03/2018 tarihli raporunda davacının sürekli işgöremezlik oranı %38,2 olarak belirlendiğinden bu oran üzerinden yapılan hesaplama ile kök rapordaki kanaat tekrar edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında alınan İstanbul ATK…İhtisas Kurulunun… karar sayılı raporu ile davacının %52 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirlendiğinden öncelikle aynı ihtisas kurulundan verilen iki farklı rapor kapsamında her ne kadar son raporda davacının sağ el parmaklarının kaybına bağlı değerlendirme yapıldığı ifade edilmekte ise de çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya İstanbul ATK. Genel Kurulu’na gönderilerek davacının daimi maluliyet oranının tespiti istenmiştir.
İstanbul ATK…Üst Kurulunun … karar sayılı raporu ile, davacının %52 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtilmiştir.
Dosya yeni bir aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 04/11/2019 tarihli raporda; ATK.2.Üst Kurulundan davacı mağdurun “Karayolları Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları”nda yer alan cetvellerden faydalanarak sekel niteliğindeki arızasının oranı (uzuv kaybı oranı) belirtir nitelikte maluliyet raporu alınması halinde davacı yana ödenebilir meblağın hesaplanmasının mümkün olabileceği belirtilmiştir.
Dosya yeniden İstanbul ATK. …Üst Kuruluna gönderilerek davacının maluliyetinin Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 8/B ve C mad.kapsamında rapor düzenlenmesi istenmiş, İstanbul ATK…İhtisas Kurulunun 09/03/2020-… karar sayılı raporu ile, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 8/B ve C maddelerinin klinik olarak maluliyet oranı tespitine ilişkin bir barem olmadığı, teminatın yüzde olarak ne kadarının ödeneceğine ilişkin tablo olduğu ve bu hususun kurulun görev alınana girmediği belirtilmiştir.
Davacı vekili 14/08/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesi ile talep olunan 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatı talebini 33.000 TL artırarak talep sonucunu 34.000 TL’ye artırdıklarını, işbu miktarın sigortaya başvuru tarihi olan 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya yeniden aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek mevcut ATK.nın raporu doğrultusunda Sigorta Poliçesi Genel Şartları 8/B ve C maddeleri uyarınca ve yapılan ödemelerin de mahsup edilerek davacının bakiye alacağı olup olmadığı hususunda ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 06/11/2020 tarihli rapor ile, dava konusu kazanın kusur durumuna ilişkin bilgi belge sunulmadığı, ancak, Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası meblağ sigortası olup can sigortası grubunda yer aldığından, riziko gerçekleştiğinde kusur durumuna bakılmaksızın zarar görenin maddi zararı, poliçede belirtilen teminat sınırları dahilinde mağdura ödenmesi gerektiğinden hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmadığı, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 03/08/2018 tarih ve … sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre; “…, E cetveline göre %52,0 yüzdeellinoktaikisıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Kurulumuzun önceki raporu ile oluşan farkın travma sonrası stres bozukluğu ve 1. Parmak arızasının değerlendirilmemiş olmasından Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararlan ile stres bozukluğu arızasının değerlendirilmemiş , 2-3-4-5 parmak ampütasyon seviyesinin ise PIP eklemden değerlendirilmiş olmasından kaynaklandığı,…” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, davacı mağdur … adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı … şirketine yapılan müracaat üzerine, 05.12.2016 tarihinde 70.000,00 TL maddi tazminat ödendiği, rapor tanzim tarihi 6.11.2020 tarihi itibariyle; davacı …’in Ferdi Kaza Sigortası kapsamındaki maddi zararı 104.000,00 TL olduğu, davacı … adına yapılan 70.000,00 TL ödemenin rapor tanzim tarihi 6.11.2020 tarihi itibariyle güncellenmiş tutan 95.089,15 TL olduğu, davacı …’in maluliyeti nedeniyle Ferdi Kaza Sigortası kapsamındaki nihai ve gerçek maddi zararı (Ek Ödenebilir Tazminat) 8.910,85 TL olduğu, Girişimci Ferdi Kaza Sigorta poliçesinin (01.01.2015 – 31.12.2016) tarihleri teminat limitlerinin sakatlanma ve Ölüm halinde 200.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davacı vekili rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuştur.
Dosya doktor bilirkişiye tevdi edilerek dosyada mevcut ATK.nın 18/07/2019 tarih … sayılı raporunda davacının yaralanmasına ilişkin yapılan tespitler uyarınca, davacının yaralanmasının Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarda belirlenen tablodan hangisine uygun düştüğünün belirlenmesi istenmiş, düzenlenen düzenlenen 19/12/2020 tarihli raporda; davacının Ferdi Kaza Sigortası A.2-B (sürekli sakatlık teminatı) maddesine göre; bir uzuv veya bir uzuv kısmının kaybı tabirinin, o uzuv veya uzuv kısmının kati ve mutlak surette vazife görememesini ve kullanılamamasını ifade ettiği, bu değerlendirmeye göre sağ el 1.parmağının da fonksiyon görmediğinden yok kabul edileceği, kişinin sağ el 1.parmağı fonksiyon dışı olduğundan ve 2.,3.,4.,5.parmakları da metacarpofalengeal eklemden ampute olduğundan sağ elinin yok olarak değerlendirileceği, sağ (dominant) elinin tamamen fonksiyon dışı olmasından dolayı yok kabul edileceği ve Ferdi Kaza Sigortası sürekli teminat limitinin “kolun veya elin tamamen kaybında” maddesine göre %60’ını talep edebileceği, travma sonrası stres bozukluğu, Ferdi Kaza Sigortası Şartlarına göre tedavi ile çalışma olanağı verdiği belirtildiğinden değerlendirmeye alınmadığı belirtilmiştir.
Dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 28/02/2021 tarihli ek raporda; davacının maddi zararının 120.000 TL olduğu, davacı adına 05/12/2016 tarihinde yapılan 70.000 TL ödemenin rapor tanzim tarihi itibarı ile güncellenmiş tutarının 97.083,59 TL olduğu, davacının maluliyeti nedeniyle Ferdi Kaza Sigortası kapsamındaki nihai ve gerçek maddi zararının 22.916,41 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı 15/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Girişimci Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalı olduğu davalı … şirketinden sürekli sakatlık tazminatı talep etmektedir. Ferdi Kaza Sigortası can sigortası türünde olup riziko gerçekleştiğinde kusur durumuna bakılmaksızın zarar görenin maddi zararı teminat limiti sınırları içerisinde davalı … tarafından ödenmelidir.
İstanbul ATK…Üst Kurulunun… karar sayılı raporu ile, davacının %52 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, doktor bilirkişi tarafından ferdi kaza sigortası A.2-B maddesine göre davacının sağ elinin tamamen fonksiyon dışı olmasından dolayı yok kabul edileceği ve ferdi kaza sigortası sürekli teminat limitinin “kolun veya elin tamamen kaybında” maddesine göre %60’ını talep edebileceği tespit edilmiştir. Davacıya geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle davalı … tarafından 70.000 TL ödeme yapılmıştır. Her ne kadar aktüer bilirkişi tarafından yapılan ödeme güncellenmek suretiyle hesaplama yapılmış ise de, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere ferdi kaza sigortası bir meblağ sigortası olup davadan önce yapılan ödemenin faizi ile güncellenmesi doğru değildir.(Emsal için bkz Yargıtay 17 HD’nin 2015/16710 E 2018/9229 K sayılı kararı). Davacının 01/01/2015-2016 tarihlerini kapsar Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin sakatlık halinde teminat limiti 200.000 TL olup yapılan ödemenin mahsubu ile ıslah talebi nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davacı … için 34.000,00 TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 29/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( Sigortanın … nolu Girişimci Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı verilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.322,54 TL nispi karar harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harç + 563,56 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 594,96 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.727,58 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 630,96 TL harç, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.396,15 TL ATK ücreti, 350,65 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.777,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır