Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/241
KARAR NO : 2018/1091
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile sözlü olarak akdedilen sözleşme uyarınca davacının, davalının … adresindeki maden işletmesinde 05/11/2015 tarih ve … nolu fatura, 05/11/2015 tarih ve … nolu faturalarda belirtilen işi yaptığını ve işten kaynaklı iki ayrı faturayı davalı şirkete verdiğini, davalının bu faturaları aldığını ve yasal süre içinde itiraz etmeksizin kendi ticari defterlerine işlediğini, sonrasında davalı şirketin ödemeyi yapacağını belirterek davacıyı oyalamaya başladığını, sonuç itibariyle ödeme yapmadığını, bunun üzerine Bursa …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin bu icra takibine yetki itirazında bulunduğunu, davacı tarafından bu defa davalının yetkili olduğunu belirttiği İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, anılan nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında bulunan ticari ilişki sebebiyle davacının, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı tarafından, davalı şirket aleyhine 19.037,13 TL fatura alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı şirketçe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde Mali Müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması amacıyla Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, Bursa …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından sunulan bilirkişi raporunda; taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, davacının defterlerindeki kayıtlara göre davalının takip edildiği 120 alıcılar ana hesabı altındaki 120 27 alt hesabında davacı, 2015 yılı sonunda ve 20/07/2016 takip tarihi ile 10/03/2017 dava tarihinde 19.037,13 TL alacaklı görüldüğü, incelenen defterlere göre davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2015 senesinde başladığı, davacı tarafından 2015 senesinde 2 adet fatura kesildiği, 06/11/2015 tarihli bu iki faturanın biri 8.000,00 TL diğerinin 11.037,18 TL olduğu, bu iki fatura için düzenlendiği tarihden davanın açıldığı tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, aynı tutarın 2017 senesine devredildiği, davacının dava ve takip tarihi ile 2017 yılı sonu itibari ile davalıdan 19.037,13 TL alacaklı olduğu, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2015 yılı kasım ve aralık ayları BA form bilgisinin istenmesinde yarar bulunduğu, bu formlarda dava konusu faturalar beyan edildiyse mal ve hizmet aldığının kesinleşeceği hususu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, ibraz edilen deliller, icra dosyası, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında sözlü bir anlaşma bulunduğu, bu anlaşma uyarınca davacının davalı şirketin maden işletmesinde dava konusu edilen 2 adet faturada belirtilen işleri yaptığı ve bu işten kaynaklı 05/11/2015 tarih ve 0104651 nolu 8.000,00 TL bedelli, 05/11/2015 tarih ve 0104652 nolu 11.037,13 TL bedelli iki adet faturayı davalıya verdiği, davalı tarafından işbu faturalara yasal süresi içinde itirazda bulunulmadığı, talimat ile aldırılan ve mahkememizce de kabul ve itibar gören bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter kayıtlarına göre 8.000,00 TL ve 11.037,13 TL bedelli iki adet faturadan kaynaklı toplam 19.037,13 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, söz konusu iki faturanın davalı tarafça BA formlarınında verildiği, bu iki fatura için davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, faturalara itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip talebindeki şartlarla aynen devamına
2-İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 19.037,13 TL’nin %20si oranında olmak üzere 3.807,42 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.300,42 TL nispi karar harcından peşin alınan 325,11 TL’nin mahsubu ile bakiye 975,31 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.284,46 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 325,11 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 139,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.164,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
Katip …
Hakim …