Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/24
KARAR NO : 2020/296

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29/10/2012 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın ve davalı … şirketine sigortalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, yolcu konumunda olan davacının kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle Anamur C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, 22/12/2016 tarihinde davalılara başvuru yapıldığını, her iki davalıya da 23/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenlerle kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarında fazla, üst ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete eksik evrak ile başvuru yapılmış olup kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, … plaka sayılı aracın davalı şirkete 27/09/2012-31/12/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poilçede teminat limitlerinin kişi başı 225.000 TL olduğunu, davalı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorunlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, bunun için dosyanın öncelikle ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, yine maluliyet durumunun tespiti için dosyanın ATK….ihtisas dairesi veya üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine gönderilmesini, maluliyet nedeniyle ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplanması gerektiğini, kazaya karışan sigortalı araç ticari araç olmadığı için hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde davalı şirket temerrüde düşmediğinden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınmasını, SGK’dan rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep etmiştir.
Davalı …Ş’ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiş, davalı vekili 05/04/2017 havale tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, haksız fiilden doğan taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 15/05/2012-2013 vadeli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici işgörmezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ile Karayolları Trafik Kanunu hükümleri itibarı ile poliçe teminatına dahil olmadığını, bu nedenlerle dava açılmadan önce davalı … şirketine yazılı başvuru yapılmadığından öncelikle davanın usulden reddine, kusur oranı ve tazminat miktarının tesbiti yönünden hazineye kayıtlı aktüer tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına, davalı şirkete ait poliçenin tedavi masrafları ve bedeni tazminat talepleri sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli işgöremezliğe dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacının davaya konu kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastaneden tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler , Anamur C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası getirtilmiştir.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 07/02/2017 tarihli cevabi yazısı ile davacıya trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, olay tarihi itibarı ile SGK kaydının olmadığı ve maaş bağlanmadığı bildirilmiştir.
Davalı …vekili 01/10/2018 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını ve tazminat ödemesi yapıldığını, protokole istinaden davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 08/10/2018 tarihli dilekçesi ile, davalılardan … Sigorta A.Ş ile sulh olduklarını, bu nedenle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini, diğer davalı yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Dosya kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için … ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 20/12/2018 tarih ve… sayılı raporu ile, sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşak mahalline yaklaşırken müteyakkız seyretmesi, kavşak mahallinde yeterli kontrolü sağlayıp sağ tarafındaki yoldan kavşağa giren sürücü… sevk ve idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, zamanında etkili tedbir almadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü…’ın sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşağa yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyrini sürdürmesi, kavşakta yeterli kontrolü sağlaması, zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda tali %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyet durumunun tespiti ile rapor tanzimi için … ATK….İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen … ATK….İhtisas Kurulunun 23/05/2019 tarih ve 2019/28290/4307 sayılı raporu ile davacının %6.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 06/01/2020 tarihli raporda; davacının 3 aylık geçici işgöremezlik zararının… A.Ş … plakalı araç yönünden %25 kusura göre 562,87 TL, … A.Ş … plakalı araç yönünden %75 kusura göre 1.688,62 TL olduğu, davacının %6,3 oranındaki sürekli işgöremezlik durumuna göre sürekli iş göremezlik zararının… A.Ş. %25 kusura göre 19.011,30, … A.Ş. %75 kusura göre 57.033,90 TL olduğu, … plakalı aracın 27/09/2012-31/12/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile… A.Ş.nin sigortalısı olduğunun kabulü ile davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 29/10/2012 tarihli trafik kazasının poliçe dönemi içinde kaldığı, 04/05/2018 tarihli sulh protokolü ve ibraname karşılığında davacıya 22.000 TL ana para ödemesi yaptığı, … plakalı aracın 15/05/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile … A.Ş.nin sigortalısı olduğunun kabulü ile davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 29/10/2012 tarihli trafik kazasının poliçe dönemi içinde kaldığı, poliçede kaza tarihi itibarı ile geçerli ölüm/sürekli sakatlık ve tedavi gideri için kişi başı ayrı ayrı 225.000 TL bedelle teminat sunulmuş olduğu, hesaplanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının teminat dahilinde kaldığı, davalı …nin eksik evrak gönderilmesi istemli dilekçe tarihinin davacı başvurusunun ulaşma tarihi olarak kabul edilmesi halinde, bu tarihten itibaren 8 işgünü sonu olan 09/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olabileceği, diğer davalı …Ş.’y yönelik dilekçenin davalıya ulaştığını gösteren herhangi bir kaydın dosya kapsamında olmaması nedeniyle bu davalıya yönelik temerrüt tarihi belirlemesi yapma imkanı olmadığı, %75 oranında kusurlu bulunan aracın motosiklet olup hususi amaçla kullanıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 17/02/2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL…, 2.000 TL … yönünden olmak üzere toplam 4.000 TL maddi tazminat talepli açıldığını, davalı … yönünden sulh olunduğunu, bu davalı yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı … yönünden ise alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 1.000 TL olan geçici işgöremezlik zararı taleplerini 688,62 TL artırarak 1.688,62 TL ve 1.000 TL olan kalıcı işgöremezlik zararı taleplerini 56.033,90 TL artırarak 57.033,90 TL olarak kabulüne karar verilmesini, davalı … yönünden dava değerinin 56.722,55 TL artırılarak toplam 58.722,52 TL’ye çıkartılmasını talep ettiklerini, toplam 58.722,52 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan ATK.ve bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı, dava dışı sürücünün yönetimindeki, davalı …nezdinde sigortalı motosikletin arkasında yolcu konumunda olup, araç kavşağa girerken yeterli ölçüde hızını azaltmadığı, tescilsiz motosiklet sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracıyla da kavşağa giren diğer sürücünün varlığını dikkate almaksızın geçiş hakkını ona vermeyerek çarpmak suretiyle dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce yapılan asli ve tali kusur atıf ve oranları olayın oluş şekli de nazara alınarak yerinde görülmüştür.
ATK.2.ihtisas kurulu tarafından davacının geçirdiği trafik kazası sonucu %6.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, davalı tarafça aksi savunulmuş ise de kaza tarihi itibariyle geçerli mevzuat hükümleri dikkate alınarak Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı bu sorumluluğa dahildir.
Davalı …vekili 01/10/2018 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını ve tazminat ödemesi yapıldığını, protokole istinaden davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı vekili ise 08/10/2018 tarihli dilekçesi ile, davalılardan… A.Ş ile sulh olduklarını, bu nedenle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini, diğer davalı yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 313. maddesindeki koşullara uygun olarak davacı ile davalı …nin sulh oldukları, aynı yasanın düzenlemesi ile sulhün, mahkemenin hiçbir hükmüne gerek kalmaksızın davaya son veren usuli bir sözleşme olduğundan ve sulh HMK 308 ve 311.maddeleri uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davalı …yönünden sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Olayımızda mevcut deliller itibariyle; davacının ifadesinde belirttiği üzere arkadaşı olan sürücünün motosikletinde yolcu olarak bulunduğu ve aralarında taşıma ilişkisinden kaynaklı sürücünün maddi yönden menfaat sağladığına ilişkin bir bulguya rastlanmadığından hatır taşıması olduğu anlaşılmaktadır. Aktüer bilirkişi tarafından tespit olunan maddi tazminat miktarı, hesaplama yöntemi itibariyle diğer yönden hükme esas alınabilir nitelikte görülmekle hakimliğimizce %20 oranında hatır taşıması indirimi tatbik edilmek suretiyle re’sen hesaplanan netice maddi zarar bedeli olan 1.350,90 TL geçici işgöremezlik bedeli, 45.627,12 TL sürekli işgöremezlik bedeli olmak üzere toplam 46.978,02 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine ayrıca TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği göz önüne alınarak kısmen reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeksizin (aynı yönde Yargıtay 17.HD’nin 2017/2928 E., 2019/10602 K.sayılı kararı) neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın… A.Ş. Yönünden sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davanın … A.Ş. Yönünden KISMEN KABULÜ ile, 1.350,90-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 45.627,12-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 46.978,02-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.209,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31.40 TL +195,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 227,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.981,96 TL harcın davalı …den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 6.907,14 TL vekalet ücretinin davalı …Ş.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 263,10 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 677,81 TL posta – tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.540,91 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.232,72 TL’sinin davalı …den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı …Ş. lehine takdiri indirime gidilmekle vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır