Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/233
KARAR NO : 2018/816
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ‘UPS’ logosu ile yurtiçi ve… kargo taşımacılığı işi ile iştigal etmekte olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 11/05/2016 tarihli ‘Cari Hesap ve Fiyat Uygulama Sözleşmesi’ ve 09/05/2013 tarihli ‘… Paket ve Cari Hesap Sözleşmesi’ akdedildiğini, iş bu sözleşmeye tevfikan davalı şirkete ait gönderilerin davacı şirket tarafından taşındığı ve alıcılarına teslim edildiğini, bu sebeple davacı şirketin Taşıma Sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa etmiş olmakla taşıma ücretine hak kazandığını, davalı şirketin haksız ve usulsüz yere 25/05/2015 tarihli 476,16 TL tutarlı iade faturası kestiğini, davacı şirketin bu faturayı kabul etmediğini, 08/06/2015 tarihli A295483152 no’lu 476,16 TL tutarlı faturayı iade ettiğini, davalı şirketin 25/11/2015 tarihli 897,50 TL iade faturası keşide ettiğini, davacı şirketin bu faturayı kabul etmediğini, 02/12/2015 tarihli … no’lu 897,50 TL tutarlı fatura ile iade ettiğini, davacı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine dayanarak 15/09/2015 tarihli … no’lu 92,23 TL tutarlı vade farkı faturası keşide ettiğini, 25/07/2016 tarihli …no’lu 34.55 TL tutarlı e-fatura keşide ettiğini, icra takibinde mevzu edilen tutar, sözü edilen dört faturanın karşılığı olduğunu, davalı şirket sözü edilen dört faturanın karşılığı olan 1.500,88 TL’sını tediye etmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine 19/08/2016 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile bakiye l.500,88 TL’sının tahsilini temin bakımından icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından 29/08/2016 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiğini itirazın haksız ve usulsüz olduğunu, faturalara herhangi bir itirazda bulunmayıp ticari defterlere kayıt eden davalının tarafların mutabakatı olmaksızın iade / fiyat farkı adı altında kendi kendine fatura keşide ettiğini, kayıtlarını bu faturalara göre düzeltmesinin hukuki bir değeri bulunmadığını, bu itibarla davalı şirketin 25/05/2015 tarihli 476,16 TL tutarlı ve 25/11/2015 tarihli 897,50 TL tutarlı iade faturasını keşide etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı şirketin keşide ettiği 92,23 TL tutarlı vade farkı faturası taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olduğunu keza davacı şirketin keşide ettiği 25/07/2016 tarihli 34,55 TL tutarlı taşıma ücreti faturası e-fatura olmakla davalı şirketin sistemine düşmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığını beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki advayı ikame etmiştir.
(2)Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ve diğer deliller dosya içine alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları ile celp olunan deliller, dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi …’a tevdii olunan dosyaya tanzim olunan 22/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki cari hesap farkının davalı tarafından davacıya kesilen 18/03/2015 tarihli … seri nolu 476,16 TL’lik fiyat farkı faturası ve niye davalı tarafından davacıya kesilen 17/04/2015 tarihli … seri nolu 897,59 TL’lik fiyat farkı faturası ile davacı tarafından davalıya kesilen ve davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde bulunup ve davalı defterlerinde yer alamayan 15/09/2015 tarihli … seri nolu 92,23 TL’lik vade farkı faturasının oluşturduğu yine 25/07/2015 tarihli … seri nolu 34,55 TL’lik faturanın her iki tarafında cari hesabında kayıtlı olmasına rağmen davalının defterlerine göre 15/08/2016 tarihinde (icra takibinden önce) davacıya gönderilen eft ile söz konusu fatura bedelinin ödendiği ancak davacı defterlerinde bu ödemenin gözükmediği farklılıkların bundan kaynaklandığı davacı tarafından davalı tarafın kesip kendilerine gönderdiği 18/03/2015 tarihli 476,16 TL’lik iade faturasını 25/05/2015 tarihinde ticari defterlerine kayıt ettiği ve fakat 08/06/2015 tarihinde aynı faturayı yeniden düzenleyerek davalıya gönderdiğini yine davalı tarafından 17/04/2015 tarihinde kesilen 897,50 TL’lik iade faturasında 25/11/2015 tarihinde ticari defterlerine kayıt ettiği ve bunu yeniden 02/12/2015 tarihinde yeniden düzenleyip davalıya gönderdiği, davalı tarafından davacıya kesilen 476,16 TL’lik fiyat fark faturası ile yine 897,50 TL’lik fiyat farkı faturaları sebebi ile davacının davalıdan 1.373,66 TL miktarında alacaklı olduğu davacı tarafça kesilen ve takibe konu edilen 92,23 TL’lik vade farkı alacağını taraflar arası sözleşmede vade farkı ödeneceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması 34,55 TL’lik faturanın ise davalı tarafından takipten önce eft ile ödenmiş olması sebebi ile davacının bu iki fatura toplamı 126.78 TL davalıdan talep edemeyeceği kanaatinin oluştuğu, buna göre davacı tarafından başlatılan icra takibinde takibin 1.373,66 TL içinde devamı gerektiği, İİK. 67/2 maddesi uyarınca alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebi ile 1.373,66TL’nin %20’si oranında olmak üzere 274,73 TL’lik icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip dayanağı alacak cari hesap ilişkisine dayandırılmakta olup taraflar arasında “cari hesap ve fiyat uygulama sözleşmesi” ile “yurtdışı taşıma ve cari hesap sözleşmesinin” akdedildiği sabittir. Sunulan deliller nazarında davacının taşıma sözleşmesine istinaden üzerine düşen edimi yerine getirdiği, gönderilerin alıcılarına teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı fatura temelinde hizmet sunumunu yerine getirmiş olup mali müşavir bilirkişi tarafından defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme kapsamında cari hesap farkının davalı tarafından kesilen 476,16 TL ve 897,50 TL’lik iade faturalarından kaynaklandığı, bununla birlikte davacının sözleşme gereği taşıma edimini yerine getirdiğine dair sunulan deliller ve öncesinde davalı defterlerine işlenmiş olan faturalar yönünden süresi dahilinde davalı tarafça yapılan bir itiraz olduğuna dair delil bulunmadığından iş bu faturalar bedeli toplamı ile… taşıma ve cari hesap sözleşmesi nazarında davalı adına tanzim olunan vade farkı faturası bedelinden (92,23 TL) davalının sorumlu tutulması gerektiği takdir edilmiş ve itirazın kısmen iptaline (takip konusu 34,55 TL’lik fatura bedelinin takipten önce ödendiği tespit olunmakla) karar verilmesi gerekmiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd…. E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen kabulü, kısmen iptali ile takibin 1.465,89-TL üzerinden işbu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 293,17-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 100,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ile 7,5 TL icra veznesine yatırılan toplam 38,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 61,23 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca miktar yönünden 1.465,89 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca miktar itibariyle 34,99 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet pulu, 500 TL bilirkişi ücretleri, 65,00 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 632,40 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 617,65 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır