Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/218
KARAR NO : 2018/344
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında 20/04/2016 tarihli … sözleşme no’lu … tescil numarası ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı kiracıya 1 Adet … Model … Marka … Tip… Şasi Numaralı… Seri Numaralı … PLaka Numaralı …in teslim edildiği, davalıya ödeme temerrüde düşmesi nedeniyle…. Noterliğinin 31/08/2016 tarihli… yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, keşide edilen işbu ihtarname ile 60 günlük yasal süre içerisinde borçlarını ödemesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresinin sonundan itibaren 5 gün içerisinde sözleşme konusu malların teslimi hususunun ihtar edildiği ancak davalının verilen sürenin dolmasına rağmen borçlarını ödemediğini, bu nedenle İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını beyanla sözleşmeye konu malın tarafına aynen iadesini, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamını, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa Tebligat Kanununun 35. Maddesi uyarınca usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; 20/04/2016 tarihli 81368 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ekleri, …Noterliğinin 31/08/2016 tarihli… yevmiye sayılı ihtarı, fatura ve teslim tesellüm belgesi, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
1-Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu;
BİR ADET … MODEL … MARKA…TİP… ŞASİ NUMARALI … SERİ NUMARALI … PLAKA NUMARALI FORKLİFT’in davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
2-İstanbul … ATM’nin … D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet pulu, 56 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 433,55 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “