Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/229
KARAR NO : 2018/773
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) …’a ait … plakalı araç tarafından 14/11/2016 tarihinde…’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu, bu alacağın araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, kaza sonucu araçta 1.890.00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 25/01/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve cevap verilmediğini belirterek, şimdilik 300,00 TL değer kaybı ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, 26/04/2016 tarihli yürürlük tarihli 6704 sayılı kanuna göre dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuru şartının getirildiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren 15 gün içinde yazılı cevap vermemesi halinde mahkeme veya tahkim yoluna gidilebileceğini, gerekli belgelerle başvurulmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının…’dan temlik aldığını bahsettiğini, temlik sözleşmesinin kendilerine tebliğ etmediğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında olduğunu, davacının sunduğu değer kaybı raporunu kabul etmediklerini, 354,00 TL ekspertiz masrafının yargılama giderleriyle birlikte hüküm altına alınması gerektiğini, eksper ücretinin atamayı yapan tarafça ödeneceğini, ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu, 150,00 TL olabileceğini, başvuru olmadığından temerrüde düşmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, davalı … şirketinden hasar dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları ile celp olunan deliller, maluliyet raporu ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Prof. Dr. Müh….ile Sigorta Uzmanı …’a tevdii olunan dosyaya tanzim olunan 28/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in %50 oranında kusurlu, davacının temlik edeni sürücü…’ın da olayda %50 oranında eşit derecede kusurlu olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 616,28 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının poliçe teminatı kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün ve karşı taraf sürücüsünün hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadıkları, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandıkları dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde eşit oranda kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde yapılan tespite itibar edilmiştir.
Bu bağlamda … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketinin (değer kaybının araçla doğrudan ilişkili olup doğrudan zarar türlerinden olduğu kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri dikkate alınmak suretiyle tespit olunan “gerçek” değer kaybı bedeli olan 1.074,00 TL’nin davalının kusuruna denk gelen miktarın oranlanmak suretiyle 537,00 TL’sinin temerrüt tarihi 10/02/2017 tarihi kabul edilmekle iş bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yine HMK 323. Maddesince hesaplanan ekspertiz giderinin ise yargılama gideri olarak davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) Davanın KABULÜ ile;
A-)537,00-TL’lik maddi zararın temerrüt tarihi olan 10/02/2017’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikten davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
B-)158,57-TL’lik ekspertiz ücretinin HMK 323 maddesi uyarınca yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 537,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet pulu, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 123,80 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.391,20 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”