Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/222
KARAR NO : 2018/775
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı borçluya ticari mal sattığını ancak satılan mallara karşılık olarak davalı tarafça ödenmesi gereken 6.0000,87-TL alacağın tahsil edilmediğini, bu sebeple alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasıyla yasal takibe geçildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmaya karşı takip konusu yapılan miktarda bir borcunun bulunmadığını, söz konusu alacak miktarının müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile de uygunluk göstermediğini, müvekkili tarafından davacıya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığı ve gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi…’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 02/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … A.Ş.’nin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64-66 Madelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında usulüne uygun şekilde yapıldığı ve sahibi lehine delil teşkil edebileceğini, davacı firmanın davalı firmaya 6 adet fatura karşılığı 15.458,16-TL fatura kestiği ancak davalı …A.Ş.’nin banka aracılığıyla 3 adet havale karşılığı olarak 9.457,29-TL ödeme
yaptığı ancak faturalar ve banka dekontlarının incelenmesi sonucu davalının 6.000,87-TL borcunun bulunduğu tespit edilmekle işbu fatura ve banka dekontlarının firmanın 2016 yılı defterine de kaydedildiğinin görüldüğünü, davalı firmanın bilirkişi incelemesi için herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmediği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Takibe konu faturaların mal satışına ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ancak davacı tarafça faturaya konu edilen emtianın sözleşme temelinde karşı tarafa tesliminin sağlandığına, davacının sözleşmeden kaynaklı teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Faturadaki alacak miktarının davacı defterlerinde görünen bedeli tevsik etmesi davacının haklı sebeple takip yaptığının tek başına kanıtı olamayacağı gibi teslim olgusunun hukuki işlem olarak görülmekle yazılı – kesin delillerle ispatı gerektiği halde somut olayda bu yönde bir ispat aracı dosyada mübrez olmadığından davanın sübut bulmadığı kanaatiyle reddi gerektiği takdir edilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,48 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 66,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim ¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”