Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/220
KARAR NO : 2018/64
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Ordu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… esas, … karar sayılı 23/12/2016 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzii edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı…A.Ş’den 4. sınıflar için bursluluk sınavı ve bilimum test, deneme gibi eğitim malzemeleri satın aldığını, 20/02/2016 tarihinde müvekkil şirketin … Kolejince 4. sınıflar için…Yayıncılıktan satın alınan soru kitapçığı ile İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve resmi kurumlardan olur alınarak bursluluk sınavı yapıldığını, sınava kendi öğrencileri ile birlikte Ordu genelinde toplam 654 öğrenci katıldığını, kendi öğrencilerinin 20/02/2016 tarihli sınava hazırlık olması için bir önceki döneme ait soru kitapçığı üzerinde çalıştıklarını, sınav sorularının sınavdan önce müvekkili şirketin tarafsızlık ilkesi gereğince açılmamış dolayısı ile kontrol de edilmediğini, 20/02/2016 tarihinde yapılan bursluluk sınavı ile satın alınan soruların 2015 yılında yapılan bursluluk sınavı için satın alınan sorularla hemen hemen aynı olduğunun fark edildiğini, toplam 37 sorunun 2015 yılı 4. sınıflar bursluluk sınavı için satın alınan ve sınav yapılan sorular, şıkların sıralaması ve kullanılan soru stilleri işaretlemeler dahil olmak üzere tıpatıp aynı olduğu, durumun öğrenciler ve veliler arasında yayıldığını, sınavın iptal edildiğini tekrarlanan sınava 589 kişinin katıldığını, ilk sınava 654 kişi katılırken ikinci sınava 589 kişinin katılmasının müvekkilinin veliler nezdinde güvenilirliğinin sarsılmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin sınavı iptal etmek zorunda kaldığını, daha sonra… Yayınlarından 1.689,23.TL ödeme yaparak bursluluk sınavı için tekrar soru satın alarak maddi zarara uğradığını, müvekkili şirketin manen de zarar gördüğünü, müvekkili şirketin farklı alanlarda Ordu ilinde marka haline gelmiş olup, böyle bir şirket açısından skandal olabilecek durumla karşılaşmasının şirketin eğitim camiasında imajını derinden zedelediğini beyanla 1.689,23.TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın dava
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ayrıca söz konusu davanın davacı şirketin bulunduğu yer mahkemelerinde açıldığını oysaki davanın davalı şirketin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinde açılmış olması gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise söz konusu ürünlerin davacıya 1 ila 1,5 ay öncesinde gönderildiğini, ticari hayatın tacirler üzerine yüklediği hem ticari hayatın genel akışının gerektirdiği hemde TTK dan kaynaklanan bazı yükümlülüklerin olduğunu, davacı yanın bu yükümlülüklerden olan her tacirin basiretli birm iş adamı gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, söz konusu ürünlerin … tarafından belirlenen müfredata uygun olması gerektiğini, müfredata uygun olduğu sürece üretilen kitapların dönem sınavlarının aynı olmasının müvekkili şirketin kendisiyle alakalı olmadığını, şirketin her yıl farklı deneme sınavı üretmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, aynı ürünü yine piyasaya arz edebileceğini, 2015 ve 2016 yıllarında satışa sunulan deneme sınavlarının aynı olmasında müvekkil şirketin hukuken bir sorumluluğu bulunmadığını, sınavların farklı olacağına ilişkin müvekkilinin bir taahhütte vermediğini, her sene 4. sınıfın deneme sınavını çözecek öğrencilerin değişeceğini, aynı öğrencilere aynı soruların sorulması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, 4. Sınıflara ait deneme sınavlarını her sene başka öğrencilerin çözeceği için davacı yanın bahsettiği şekilde bir zararın söz konusu olmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, Ordu … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına yazılan akibet yazısı, TEOG puan sıralı net ve puanlar listesi, görevli personellere ait liste, puan sıralama cetveli celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları ile celp olunan deliller, dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi …’na tevdii olunan dosyaya tanzim olunan 10/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından Ordu ili genelinde İlköğretim dördüncü sınıf öğrencilerinin 2016-2017 öğretim yılı için Bursluluk Sınavı yapılması amacıyla Valilikten gerekli izinlerin alındığı, sınav soru kitapçığının hazırlanması amacıyla davalı şirketle anlaşma yapıldığı, bedelinde davacı tarafından davalı tarafa ödendiği, 20/02/2016 tarihinde 654 öğrencinin katılımı ile yapılan kitapçıkta yeralan Türkçe sınavının 20 sorusundan 16 tanesinin resim ve metinleriyle birlikte aynı, Matematik sınavının 12 sorusundan 7 tanesinin aynı, Fen Bilimleri sınavının 4 tanesinin aynı, İngilizce sınavının 9 sorusundan 4 tanesinin bir önceki yıl sonu sorusuyla aynı olduğu tespit edilmekle, toplamda 60 soruluk sınavın 33 sorusunun önceki yılın aynısı olduğu, bu kapsamda davacının güvenirliğinin zedelendiği, davalı şirketin hatası nedeniyle davacı tarafın iptal etmek zorunda kaldığı sınav neticesinde ikinci kez 1.689,23 TL başka bir eğitim kurumundan sorun satın olmak zorunda kaldığı, bu nedenle bu bedeli davalının davacıya yasal faiziyle birlikte ödemesi gerektiği, manevi tazminata ilişkin takdirin mahkemede olduğu yönünde sonuç kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafın Ordu ili genelinde ilköğretim dördüncü sınıf öğrencileri için bursluluk sınavı yapılmak üzere soru kitapçığı hazırlanması için davalı şirket ile anlaşarak sözleşme kapsamında gerekli ödemeyi yaptığı ve hazırlanan kitapçıkları telsim aldığı sabittir. Hazırlanan soruların önceki yıl dahilinde yapılan sınavla büyük ölçüde benzer olduğu iddiası dahiline yaptırılan bilirkişi incelemesi ile matematik, sosyal bilgiler, fen bilimleri ve yabancı dil branşlarında toplam 60 sorunun 33 tanesinin önceki yılın aynısı olduğu rapor edilmiştir. Şaibeye yer vermemek adına soruların sınav gününe kadar açılmamış olması geçerli bir açıklamadır. Keza hayatın olağan akışı içerisinde farklı dönemler içerisinde yapılacak olan sınavların müfredata uygun şekilde değişik sorulardan oluşması gerektiği kabul edilmelidir. Bu bağlamda davacı tarafça yeniden yapıldığı sabit olan bursluluk sınavı sebebiyle dava dışı Bilfen firmasına ödemiş olduğu 1.689,23 TL’nin davacı nezdinde oluşan maddi zarar olduğunun kabulüyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği takdir edilmiştir.
Davacı tarafça ayrıca manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de somut olay nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiğinden ve manevi zarar gördüğünden söz edilemeyeceğinden, buna ilişkin somut deliller de ortaya konmamış olduğundan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile;
1.689,23-TL maddi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Davacının manevi tazminat talebinin yasal şartlarının oluşmadığı takdir edilmekle REDDİNE,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 115,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 882,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 767,34 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdiren 1.689,23 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvuru harcı, 115,39 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 143,50 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 892,39 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 29,16 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(7)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”