Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/215 Esas
KARAR NO: 2019/347

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı, …model …marka araç dava dışı … sevk ve idaresinde iken işleteni davalı … olan ve diğer davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın tali yoldan ana yola çıkmakta iken sağ tarafından çarpması sonucu 13/12/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait araç hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu ortadan kalktığını, davacı hasara uğrayan aracının kaza tarihine kadar tüm bakımlarının zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığını, kaporta ve boyasında herhangi bir kusu, çizik söz konusu olmadığını, davacıya ait araçta kaza sebebiyle meydana gelen 7.500,00 TL’lik bir zarar söz konusu olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 3.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlkte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı …Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı şirket tarafından 11/12/2015-2016 vadeli …nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, …Sigorta A.Ş davalı şirkete başvurarak açrata meydana gelen hasarın rücuen tahsilini talep ettiğini, davalı şirket 24/02/2016 tarihli işlemiyle 7.500,00 TL … Sigorta A.Ş’ye ödeyerek sorumululuğunu yerine getirdiğini, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığını ve davanın reddi gerektiğini, KTK 97 maddesi gereği dava öncesi başvuru yapılmadığını ve dava şartı eksikliği nedeniyle esas girilmeksizin davanın reddini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz oluşu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; HMK 121. maddesi uyarınca dava dilekçesi ekinde davaya ilişkin belgelerin davalılara tebliğ edilmesi gerektiği halde işbu davada bu hususa uyulmadığını, davacı yanca hiçbir delil tarafımıza tebliğ edilmediğinden savunma yapma hakkının kısıtlandığını, davaya konu kaza davacı yana ait … plakalı aracın … Caddesinde bulunan kavşağa süratli bir şekilde girerken ara sokakta duran ve kavşağa girmek için bekleyen …’e ait … plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, davalı … kazanın meydana geldiği sırada bulunduğu ara sokaktan çıkmadığını, sokağın başında arçaların geçmesini beklediğini, ancak … plakalı araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve hızı nedeniyle duramayarak … plakalı araca çarptığını, davacının davaya konu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, dava dilekçesinde 13/12/2015 tarihli kaza sonucunda … plakalı aracın 3.000,00 TL’lik değer kaybına uğradığı belirtilmiş ise de bu tutarın gerçeğe aykırı olduğunu, tramer kayıtlarından ve haricen alınan bilgilerden … plakalı aracın geçmişte 6 adet kazası olduğunun tespit edildiği, geçmişte bu denli kazaya uğrayan aracın davaya konu kaza ile 3.000,00 TL’lik değer kaybına uğrayacağı iddiasının kabulünün münkün olmadığını, davacıya ait aracın …model konu kazada 9 yaşında olduğunu, geçmiş hasar kayıtları ve diğer somut özellikleri dikkate alındığında değer kaybına uğramayağını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU: Taraflar arasındaki uyuşmazlık dikkate alınarak dosya … ve …’a tevdii edilmiş olup, 27/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı sürücü …’nun kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, 13/12/2015 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin … lakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, aracın serbest piyasa koşullarında 2. el dava konusu hasar öncesi piyasa rayiç değeri ile 2. el dava konusu hasar sonrasındaki piyasa rayiç değeri arasındaki fark kaza tarihi itibariyle [(2.000,00 TL Değer Kaybı ) x %100 ] =2.000,00 TL olabileceği, davacı tarafın … plaka sayılı … model aracı ile ilgili yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı 1.960,76 TL hesaplanmış olduğunu, değer kaybı zararından sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın sürücüsünün %100 kusuru oranında ve azami 29.000,00 TL’sine kadar sorumlu tutulabileceği diğer davalıların da müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, davacının alacağına davalılardan … Sigorta yönünden dava tarihinde, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz talep edebileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle oluşan zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
13/12/2015 tarihinde, davacının sahibi olduğu ve dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı …model …marka kamyonetin… caddesini takiben seyir halinde iken olay yeri olan kavşağa gelindiğinde seyir yönüne göre sağ taraftan gelen davalı sürücü…yönetiminden … model … marka otomobilin çarpışması sureti ile trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Araç kayıtları, kaza tespit tutanakları, olay yerinin fotoğrafları ve hasar dosyası incelenmek suretiyle düzenlenmiş olan ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilen 27/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; … Plakalı araç sürücüsünün kavşaktan geçişini tamamlamak üzere iken davalının çarpması nedeniyle kusursuz olduğu, davalı sürücünün olay mahalli kavşağa gelindiğinde gerekli kontrolü yapmadan geçiş yapmakta olan davacıya ait kamyonete çarpması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile … plakalı araçta 2.000,00- TL tutarında değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru tarihini gösteren bir delil sunulmadığından davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren ve (davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ticari olmaması nedeniyle) yasal faiz uygulanmak sureti ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın Kısmen Kabulü ile,
1-2.000,00 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş’den dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 85,38 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.726,44 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.799,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 2.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, miktar yönünden KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”